Лев Толстой (1828-1910) -- наверное, самый известный за грани-
цей русский писатель. Очень плодовитый (академическое издание
насчитывает более 50 томов). Среди прочего, автор суперромана
"Война и мир", поражающего как своим объёмом, так и размахом опи-
сываемых событий. Носитель отличившейся в истории фамилии. Граф.
Помещик. В молодости геройски повоевал под Севастополем в качес-
тве артиллерийского офицера. В перезрелом возрасте занялся
общественной деятельностью. Распространял собственное моральное
учение. За антицерковную пропаганду ("Чем ближе к церкви, тем
дальше от Бога") был отлучён от Русской православной церкви.
С одной стороны, он, конечно, глыба и человечище, но, с другой,
зачем он теперь нужен? Великий русский курьёз, но не более того.
Вне пределов школьной программы читает его теперь мало кто. Его
романы -- слишком объёмистые и слишком занудливые. Его обличи-
тельство не актуально. Его народнический морализм ошибочен и
никогда не пользовался большим спросом.
Жёстко критикованный Львом Толстым Вильям Шекспир всё ещё в
состоянии и смешить, и вызывать слезу сострадания своим героям,
потому что ему удалось ухватить вечное и потому что он ОБЪЯТЕН,
имеет человеческий масштаб.
Да, Лев Толстой был антинаучник, и это его характеризует очень
положительно. Но его антинаучность обосновывалась лишь малополез-
ностью науки в части построения эффективной моральной системы,
эффективной социальной организации, а также в части ответа на
вопрос, ЧТО считать эффективным. Это вовсе не легковесные
обвинения и тогдашней науки, и нынешней, но в нынешней науке
выходит на первое место то, что во времена Толстого ещё не было
заметным: 1) наука не столько решает проблемы человеческой жизни,
сколько заменяет их новыми, более сложными; 2) наука усложняет
человеческую жизнь быстрее, чем обеспечивает людей средствами
работы со сложностями.
Огромная популярность Льва Толстого во второй половине XIX в.
и в начале XIX объясняется не только литературным качеством его
произведений, но и тем, что ...
1) он был очень честным человеком;
2) он взял такой тон социальной критики, какой был ПРОХОДНЫМ, то
есть, был резким, но не настолько, чтобы вызывать репрессии со
стороны государства по отношению к известному автору и графу;
3) в качестве "социального критика" он был востребован как "либе-
ральной интеллигенцией", избегавшей нарываться на репрессии,
так и и революционерами, которым почти всякое лыко шло в
строку, лишь бы против существовавшего общественного строя;
4) не предлагая ничего особо сложного для понимания, он был по
силам для восприятия тогдашними образованцами; его учение
лежало более-менее в рамках местных традиций: православия,
сектантства, народничества;
5) он проповедовал абсурдные вещи, а довольно значительная часть
интеллигентов именно на такие и клюёт в первую очередь.
Писатель влияет на читателей, читатели -- на писателя, причём
даже трудно сказать, кто на кого -- в большей степени. Писателю
очень не безразлично, читают ли его, и какие люди, и как они
отзываются о прочитанном. Это уже не говоря о том, что книги
должны раскупаться. Писатель подстраивается под читающую публику
(правда, случается и без подстраивания оказаться востребованным:
такое чудо произошло, к примеру, с Фридрихом Ницше, только он к
тому времени уже умер). Писатели получаются разные, потому что на
них влияют разные группы читателей, разные части общества. Можно
сказать, Льва Толстого выпестовала -- своим благожелателььным
вниманием -- передовая российская интеллигенция XIX века. Если
говорить о том, кто чьё зеркало, то Лев Толстой -- зеркало именно
её, тогдашней передовой российской интеллигенции (со всей её
бестолковщиной), а не первой русской революции, как думал
Владимир Ильич Ленин.
Как мыслитель, Лев Толстой к настоящему времени похерен почти
полностью: его идеологических вещей не публикуют, не цитируют, не
обсуждают. Тема Толстого не выходит за рамки литературоведения.
Современное общество не воспринимает Толстого как кого-то помимо
старинного писателя. Думальщик Толстой отставлен вовсе не потому,
что был в этом деле совсем слаб: человек, осиливший написание
"Войны и мира", уж как-нибудь превосходил по способности сообра-
жать большинство тогдашней интеллиненции, а нынешней тем более.
Отодвинут он потому, что оказался в таком своём качестве совер-
шенно неудобен: не сгодился для подпирания каких-либо современных
гнусностей или хотя бы абсурдностей.
На лживо-патриотическую российскую мельницу воду из Толстого
можно было бы и полить, но привлечение большого внимания к этому
могучему автору, наверное, представляет для нынешних властей
предержащих слишком большой идеологический риск. Да и Русская
православная церковь, скорее всего, против.
* * *
В любую эпоху хватает людей, бросающих вызов обществу, но почти
все они делают это в тёплой компании и/или ради известности. Если
они не совсем больны психически, ими движет в первую очередь
стремление к личной выгоде, а не к общей пользе. Не таков был Лев
Толстой. Этот чётко воспринял Иисуса Христа как образец для себя.
Графу, помещику, всемирно известному писателю и пожилому чело-
веку с гарантированным доходом и решённым "квартирным вопросом",
разумеется, много легче становиться в позу "один против всех",
чем не столь благоприятно позиционированному думальщику (к приме-
ру, Ницше), но толстовский антиобщественный демарш всё равно
очень симпатичен.
* * *
Лев Толстой -- культуроборец. Он выступил не против культуры
вообще, а против той порочной её версии, какая сложилась в евро-
пейских странах к концу XX века, и взялся выстраивать культуру
АЛЬТЕРНАТИВНУЮ: с другой религией, другой моралью, другой литера-
турой, другой педагогикой и т. п. В этом было основное содержание
последних лет его жизни. Порыв Толстого был частично подхвачен
его почитателями, но в целом дело не пошло. Последователи
Толстого оказались значительно мельче его и не смогли потянуть
дело. Толстовство заглохло, так и не став сколько-нибудь массовым
движением.
* * *
Лев Толстой и Нобелевская премия по литературе:
"...к тому времени, когда эксперты академии приступили к своей
деятельности, величайшим представителем мировой литературы был,
вне всякого сомнения. Лев Толстой. Однако влиятельнейший секре-
тарь шведской академии Карл Вирсен, признав, что Толстой создал
бессмертные творения, все же категорически выступил против его
кандидатуры, ибо этот писатель, как он сформулировал, 'осудил все
формы цивилизации и настаивал взамен них принять примитивный
образ жизни, оторванный от всех установлений высокой культуры...
Всякого, кто столкнется с такой косной жестокостью (?) по
отношению к любым формам цивилизации, одолеет сомнение. Никто не
станет солидаризироваться с такими взглядами'." (Вадим Кожинов
"Нобелевский миф")
* * *
О религиозных взглядах и религиозной деятельности Толстого.
"Определение святейшего синода от 20-22 февраля 1901 г. № 557, с
посланием верным чадам православныя грекороссийския Церкви о
графе Льве Толстом":
"В своих сочинениях и письмах, в множестве рассеиваемых им и
его учениками по всему свету, в особенности же в пределах дорого-
го Отечества нашего, он проповедует, с ревностью фанатика, нис-
провержение всех догматов православной Церкви и самой сущности
веры христианской; отвергает личного живаго Бога, во Святой
Троице славимого, Создателя и Промыслителя вселенной, отрицает
Господа Иисуса Христа - Богочеловека, Искупителя и Спасителя
мира, пострадавшего нас ради человеков и нашего ради спасения и
воскресшего из мёртвых, отрицает бессеменное зачатие по человече-
ству Христа Господа и девство до рождества и по рождестве Пречис-
той Богородицы Приснодевы Марии, не признаёт загробной жизни и
мздовоздаяния, отвергает все таинства Церкви и благодатное в них
действие Святаго Духа и, ругаясь над самыми священными предметами
веры православного народа, не содрогнулся подвергнуть глумлению
величайшее из таинств, святую Евхаристию. Всё сие проповедует
граф Толстой непрерывно, словом и писанием, к соблазну и ужасу
всего православного мира..."
Толстой, правда, заявил, что это определение -- клевета ("Ответ
на определение Синода от 20-22 февраля и на полученные мной по
этому случаю письма", 4 апреля 1901 г.):
"То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это
совершенно справедливо. Но отрекся я от нее не потому, что я
восстал на господа, а напротив, только потому, что всеми силами
души желал служить ему. Прежде чем отречься от церкви и единения
с народом, которое мне было невыразимо дорого, я, по некоторым
признакам усомнившись в правоте церкви, посвятил несколько лет на
то, чтобы исследовать теоретически и практически учение церкви:
теоретически - я перечитал все, что мог, об учении церкви, изучил
и критически разобрал догматическое богословие; практически же -
строго следовал, в продолжение более года, всем предписаниям
церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я
убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная
ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства,
скрывающее совершенно весь смысл христианского учения."
"Стоит только прочитать требник и проследить за теми обрядами,
которые не переставая совершаются православным духовенством и
считаются христианским богослужением, чтобы увидать, что все эти
обряды не что иное как различные приемы колдовства, приспособлен-
ные ко всем возможным случаям жизни. Для того, чтобы ребенок,
если умрет, пошел в рай, нужно успеть помазать его маслом и выку-
пать с произнесением известных слов; для того, чтобы родильница
перестала быть нечистою, нужно произнести известные заклинания;
чтобы был успех в деле или спокойное житье в новом доме, для
того, чтобы хорошо родился хлеб, прекратилась засуха, для того,
чтобы путешествие было благополучно, для того, чтобы излечиться
от болезни, для того, чтобы облегчилось положение умершего на том
свете, для всего этого и тысячи других обстоятельств есть
известные заклинания, которые в известном месте и за известные
приношения произносит священник."
"Я никогда не заботился о распространении своего учения. Прав-
да, я сам для себя выразил в сочинениях свое понимание учения
Христа и не скрывал эти сочинения от людей, желавших с ними
познакомиться, но никогда сам не печатал их; говорил же людям о
том, как я понимаю учение Христа только тогда, когда меня об этом
спрашивали. Таким людям я говорил то, что думаю, и давал, если
они у меня были, мои книги."
"То, что я отвергаю непонятную троицу и не имеющую никакого
смысла в наше время басню о падении первого человека, кощунствен-
ную историю о боге, родившемся от девы, искупляющем род
человеческий, совершенно справедливо. Бога же - духа, бога -
любовь, единого бога - начало всего, не только не отвергаю, но
ничего не признаю действительно существующим, кроме бога, и весь
смысл жизни вижу только в исполнении воли бога, выраженной в
христианском учении."
"Если разуметь жизнь загробную в смысле пришествия, ада с веч-
ными мучениями, дьяволами, и рая - постоянного блаженства, то
совершенно справедливо, что я не признаю такой загробной жизни;
но жизнь вечную и возмездие здесь и везде, теперь и всегда,
признаю до такой степени, что, стоя по своим годам на краю гроба,
часто должен делать усилия, чтобы не желать плотской смерти, то
есть рождения к новой жизни, и верю, что всякий добрый поступок
увеличивает истинное благо моей вечной жизни, а всякий злой
поступок уменьшает его."
"В крещении младенцев вижу явное извращение всего того смысла,
который могло иметь крещение для взрослых, сознательно принимаю-
щих христианство; в совершении таинства брака над людьми, заведо-
мо соединявшимися прежде, и в допущении разводов и в освящении
браков разведенных вижу прямое нарушение и смысла, и буквы
евангельского учения. В периодическом прощении грехов на исповеди
вижу вредный обман, только поощряющий безнравственность и
уничтожающий опасение перед согрешением."
"Как бы кто ни понимал личность Христа, то учение его, которое
уничтожает зло мира и так просто, легко, несомненно дает благо
людям, если только они не будут извращать его, это учение все
скрыто, все переделано в грубое колдовство купанья, мазания мас-
лом, телодвижений, заклинаний, проглатывания кусочков и т. п.,
так что от учения ничего не остается. И если когда какой человек
попытается напомнить людям то, что не в этих волхвованиях, не в
молебнах, обеднях, свечах, иконах - учение Христа, а в том, чтобы
люди любили друг друга, не платили злом за зло, не судили, не
убивали друг друга, то поднимется стон негодования тех, которым
выгодны эти обманы, и люди эти во всеуслышание, с непостижимой
дерзостью говорят в церквах, печатают в книгах, газетах, катехи-
зисах, что Христос, никогда не запрещал клятву (присягу), никогда
не запрещал убийство (казни, войны), что учение о непротивлении
злу с сатанинской хитростью выдумано врагами Христа."
"Верю я в следующее: верю в бога, которого понимаю как дух, как
любовь, как начало всего. Верю в то, что он во мне и я в нем.
Верю в то, что воля бога яснее, понятнее всего выражена в учении
человека Христа, которого понимать богом и которому молиться
считаю величайшим кощунством. Верю в то, что истинное благо
человека - в исполнении воли бога, воля же его в том, чтобы люди
любили друг друга и вследствие этого поступали бы с другими так,
как они хотят, чтобы поступали с ними, как и сказано в евангелии,
что в этом весь закон и пророки. Верю в то, что смысл жизни
каждого отдельного человека поэтому только в увеличении в себе
любви, что это увеличение любви ведет отдельного человека в жизни
этой ко все большему и большему благу, дает после смерти тем
большее благо, чем больше будет в человеке любви, и вместе с тем
и более всего другого содействует установлению в мире царства
божия, то есть такого строя жизни, при котором царствующие теперь
раздор, обман и насилие будут заменены свободным согласием,
правдой и братской любовью людей между собою. Верю, что для
преуспеяния в любви есть только одно средство: молитва, - не
молитва общественная в храмах, прямо запрещенная Христом (Мф. VI,
5-13), а молитва, о6разец которой дан нам Христом, - уединенная,
состоящая в восстановлении и укреплении в своем сознании смысла
своей жизни и своей зависимости только от воли бога."
"Оскорбляют, огорчают или соблазняют кого либо, мешают чему-
нибудь и кому-нибудь или не нравятся эти мои верования, - я так
же мало могу их изменить, как свое тело. Мне надо самому одному
жить, самому одному и умереть (и очень скоро), и потому я не могу
никак иначе верить, как так, как я верю, готовясь идти к том
богу, от которого исшел. Я не говорю, чтобы моя вера была одна
несомненно на все времена истинна, но я не вижу другой - более
простой, ясной и отвечающей всем требованиям моего ума и сердца;
если я узнаю такую, я сейчас же приму ее, потому что богу ничего,
кроме истины, не нужно. Вернуться же к тому, от чего я с такими
страданиями только что вышел, я уже никак не могу, как не может
летающая птица войти в скорлупу того яйца, из которого она
вышла."
"Я начал с того, что полюбил свою православную веру более свое-
го спокойствия, потом полюбил христианство более своей церкви,
теперь же люблю истину более всего на свете. И до сих пор истина
совпадает для меня с христианством, как я его понимаю. И я
исповедую это христианство; и в той мере, в какой исповедую его,
спокойно и радостно живу и спокойно и радостно приближаюсь к
смерти."
Высказывание Льва Толстого "до сих пор истина совпадает для
меня с христианством, как я его понимаю" может быть истолковано
и как риторическое, и как замах на создание новой религии: не
отвергающей христианства, но как бы идущей немного дальше его.
В XIX веке была создана как минимум одна религия (бахаи), а
кроме того вознико несколько хритианских сект (мормоны и др.),
так что толстовский религиетворческий замысел (если он определён-
но существовал) имел свежие успешные прецеденты. Творить религии
-- дело тонкое.
* * *
Толстой и евреи. Толстой:
"Между всеми срамотами срамота юдофобства самая отвратительная
и адообразная. Здесь всё есть: и желчь ненависти, и слюна бешенс-
тва, и улыбка предательства ; всё, что только могут извергнуть
самые тёмные низы души человеческой."
Высказывание, достаточно характеризующее Льва Толстого как мыс-
лителя. Во-первых, корректные мыслители используют слова "самое"
и "всё" очень осторожно. Во-вторых, фобия и ненависть -- вещи
разные. В-третьих, неприязнь и ненависть к евреям на самом деле
не имеют в себе существенных особенностей по сравнению с неприяз-
нью и ненавистью к "чужим" других разновидностей. Эмоционализаци-
ей "еврейского вопроса" Толстой не поспособствовал формированию
здравой, рациональной позиции, а только добавил масла в огонь, то
есть, причинил ущерб и русским, и тем же евреям.
Не имея -- из-за морального запрета -- возможности удовлетворять
свою физиологическую потребность в ненависти, люди чахнут, стано-
вятся раздражительными, скуднеют интеллектом. Сам Толстой либо
держался на запасе здоровья, накопленном в годы неправедной моло-
дости, либо ненавидел неявно, не отдавая себе отчёта: обрушивался
на юдофобов и пр.
Вполне защитить евреев от чрезмерных евреененавистников можно
лишь через переключение внимания евреененавистников на какого-ни-
будь другого врага. Если просто бороться с ненавистью (таблетками,
репрессиями, направленным отбором более смирных), результатом
будет снижение способности общества к самозащите.
Википедия:
"В 1845 г. в Казани у Л. Н. Толстого появился крестник. 11 (23)
ноября, по другим сведениям - 22 ноября (4 декабря), 1845 г. в
Казанском Спасо-Преображенском монастыре архимандритом Климентом
(П. Можаровым) под именем Лука Толстой был крещён 18-летний
еврей-кантонист Казанских батальонов военных кантонистов Залман
('Зельман') Каган, крестным отцом которого в документах значился
студент Императорского Казанского университета граф Л. Н.
Толстой. До этого - 25 сентября (7 октября) 1845 г. - его брат
студент Императорского Казанского университета граф Д. Н. Толстой
стал восприемником 18-летнего еврея-кантониста Нухима ('Нохима')
Бесера, крещёного (с наречением имени Николай Дмитриев) архиманд-
ритом Казанского Успенского (Зилантова) мужского монастыря
Гавриилом (В. Н. Воскресенским)."
Как-то демонстративно это. Вообще, у передовой русской интелли-
генции конца XIX, начала XX века был, можно сказать, еврейский
заскок.
А ещё Толстой, "чтобы в подлиннике познать первоисточники хрис-
тианского учения, изучал древнегреческий и древнееврейский языки
(в изучении последнего ему помогал московский раввин Шломо
Минор)." ("учение-изучал-изучение": стиль какого-то "прирождённо-
го русского литератора")
* * *
На пути морального прогресса глыба Толстой оказался из-за своей
попытки освежить евангельское учение: трогающую, но заведомо оши-
бочную моральную доктрину, противоречащую природе человеков и ни-
когда толком не реализовывавшуюся, кроме как отдельными одержимы-
ми подвижниками с мазохистской наклонностью. Лучше бы Лев Толстой
лёг глыбой на пути морального регресса, но это у него тоже не
получилось.
Толстого, как и Христа, можно уважать за благие намерения и за
нерасхождение слов с делом, но надобен ведь и результат. Для
сколько-нибудь думающих честных людей ни тот, ни другой не ока-
зался убедительным. Для нечестных людей -- тем более. Иисус Хрис-
тос, правда, номинально породил традицию охмурения и самоохмуре-
ния, а Лев Толстой не породил. Отчасти по той причине, что недо-
статочно отличился принципами от Христа, отчасти потому, что сна-
чала проиграл в конкуренции со свежим и напористым марксизмом, а
потом утратил большую часть своей популярности и перестал быть
великим авторитетом в вопросах морали. Как пророк, как реформатор
вероучения Лев Толстой не воспринимается, хотя он великолепно
изложил своё credo. У Мартина Лютера получилось модифицировать
веру, у Льва Толстого -- нет. Если рассказывать о Толстом в жанре
сравнительного жизнеописания, то параллель должна быть, наверное,
именно с Лютером. Оба -- страстные христиане. Оба считали обманом
таинства церкви, оба -- многодетные писатели и т. д. В нравствен-
ном отношении Толстой выше Лютера -- и именно потому что, в отли-
чие от того, не встроился со своим учением в эпоху -- и не очень
стремился встроиться.
Как автор учения, Лев Толстой потепрел поражение, но потерпел
его величественно. Выдающимся моральным авторитетом он какое-то
время, тем не менее, был, в подсознании современников заякорился,
благодатное влияние на эпоху оказывал. Без него всё сложилось бы,
наверное, ещё хуже: ещё больше крови, несправедливости и дегене-
ратства. Для романовых, лениных, луначарских, котовских, деники-
ных таки имело сдерживающее значение то, что глыба Толстой далеко
не всё одобрил бы в их деятельности.
В начале XX века он не был "одним из": он был САМЫМ.
.................................................................
.................................................................
На главную страницу
