1. История "масонской версии".
О "масонском заговоре" черносотенные газеты много писали еще до 1917-го года. В "большую литературу" его протащил, наверное, Г. Катков (книга "Россия в 1917 г. Февральская революция"). Масонскую версию Февральской революции энергично пропагандиро- вал также Г. Аронсон (кн. "Россия накануне революции: Историчес- кие этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты."). Основные первоисточники сведений о русском масонстве начала 20-го века таковы: 1. Воспоминания С. П. Мельгунова "На путях к дворцовому перевороту: заговоры перед революцией 1917 года", Париж, 1931. 2. Воспоминания И. В. Гессена "В двух веках. Жизненный отчет", Берлин, 1937. 3. Три письма Е. Д. Кусковой, опубликованные с купюрами в книге Г. Аронсона "Россия накануне революции: Исторические этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты", Нью-Йорк, 1962. 4. Воспоминания А. Ф. Керенского "Россия и поворотный пункт истории", 1965. 5. Интервью известного меньшевика Б. П. Николаевского с меньше- виками Чхеидзе и Гальперном, взятое в 1920-м, опубликованное Л. Хаймсоном в статье "Проблема социальной стабильности в городской России: 1905-1917" в журн. Slavic Review, номер 1, 1965. 6. Документы двух масонских лож, опубликованные Б. Элькиным в журн. The Slavonic & East Euroрean Review. 1966, Лондон, том 44, номер 103. 7. Отрывок из воспоминаний кн. В. А. Оболенского "Моя жизнь и мои современники", опубликованный Натаном Смитом в ст. "Роль русского свободного масонства в Февральской революции: еще одно (отрывочное) свидетельство"/ Slavic Review, 1968, номер 4. 8. Документы департамента полиции о масонах, хранившиеся в Центральном государственном архиве Октябрьской революции выявленные А. Я. Аврехом и цитируемые им в кн. "Масоны и революция", М., 1990. Основные публикации, в которых развивается версия "масонского заговора": 1. Катков Г. "Россия в 1917 г. Февральская революция". 2. Аронсон Г. "Россия накануне революции: Исторические этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты.", Нью-Йорк, 1962. (еще раньше -- статья этого автора в газ. "Новое Русское Слово", окт. 1959). 3. Яковлев Н. Н. "1 августа 1914", М., 1974. 4. Старцев В. И. "Революция и власть", М., 1978. 5. Ушкуйник В. "Памятка русскому человеку": парадоксы истории", Нью-Йорк, "Политическое воспитание", 1982.2. Функция "масонской версии".
Можно предположить, что "масонская версия" Февральской рево- люции эпизодически обсуждается не потому, что некоторые историки ищут истину, а потому что она выполняет некоторую социальную функцию. Вопрос о роли российских масонов в подготовке Февральской революции 1917-го года -- по-видимому, первая линия обороны великой тайны о еврейском происхождении Октябрьской революции. Антисемиты с радостью хватаются за "масонскую версию", стремясь доказать, что евреи повинны не только в октябрьских событиях 1917-го года, но и в февральских тоже. Тем, кто поддается на эту провокацию, сначала надо убеждать, что масонство заметно влияло на тогдашние мероприятия оппозиции, потом надо обосновывать, что масонство представляло собой "жидомасонство". А это сегодня, по-видимому, невозможно ни убедительно обосновать, ни убедительно опровергнуть. Неопытные искатели истины увязают в дискуссиях, а большего и не требуется. Между тем, у евреев к 1917-му году были, кроме масонства и ВКП(б), также и вполне действенные чисто еврейские организации: "Бунд" и т. п. Помимо русского масонства, существовали также мощные масонские организации во Франции, Великобритании, США. Там тоже что-то ду- мали о России, принимали в отношении неё какие-то меры. Некоторые российские "общественные деятели" были членами заграничных лож (гл. образом французских).3. Критика "масонской версии".
Основные критики версии о "масонском заговоре": 1. Черменский Е. Д.: кн. "IV Государственная дума и свержение царизма в России", М., 1976. 2. Игрицкий Ю. И. 3. Иоффе Г. З. 4. Минц И. И.: ст. "Метаморфозы масонской легенды" // журнал "История СССР", 1980, номер. 4. 5. Соловьев О. Ф.: кн. "Обреченный альянс", М., 1986. 6. Аврех А. Я.: кн. "Масоны и революция", М., Политиздат, 1990. С версией "масонского заговора" боролись как с позиции здравого смысла, так и с позиции "марксизма-ленинизма". Соловьев О. Ф. ("Обреченный альянс", стр. 201): "Сторонники масонской легенды практически отвергают марксистско-ленинскую концепцию развития революционного процесса в России." Однако в "марксистско-ленин- ский" период в СССР трогать "масонскую версию" было нежелательно, поскольку напрашивался переход от нее через "жидомасонов" к важ- ной роли евреев в Октябрьской революции 1917-го года. Главный критик "масонской версии" с позиции здравого смысла -- Арон Яковлевич Аврех (1915-1988), чья вполне добросовестная книга "Масоны и революция" издана в 1990-м году тиражом целых 150 тыс. экземпляров (то ли КПСС использовала последнюю возможность пока- зать нееврейское происхождение своей власти, то ли еврейская общественность использовала первую возможность дистанцироваться от разрушителей Российской империи). Мнение Авреха (стр.342): "Вывод о масонах как quantite neglige- able (ничтожная величина) в предфевральских, февральских, пост- февральских событиях 1917 г. останется неизменным. Чего не было, того не было." А может, все-таки было? Аргументы Авреха против "масонской версии": 1. Отсутствие в документах департамента полиции сведений о деятельности "политических масонов" в 1910-1917 годах. 2. Признание масона Некрасова Н. В. о незначительности влияния организации масонов на события в феврале 1917-го. 3. Нежелание Керенского А. Ф. и Кусковой Е. Д. сообщать подробности о своей масонской деятельности даже через много лет после революции. 4. Незначительность числа масонов в составе Временного правительства (30%). 5. Формирование Временного правительства не по решению масонов.4. Критика критики "масонской версии".
Мы не будем оспаривать факты, приведенные А. Я. Аврехом, но оспорим выводы из этих фактов. 1. Насчет отсутствия свидетельств о политических масонах в доку- ментах департамента полиции Аврех утверждает (стр.338): "Созда- лась совершенно парадоксальная ситуация -- каждый шаг прогрессис- тов Ковалевского и Коновалова, кадета Некрасова, эсера Керенско- го, меньшевика Чхеидзе тщательно фиксировался и освещался (с какой степенью достоверности -- это другой вопрос), а о масонах Ковалевском, Коновалове и т. д., их масонской деятельности департамент полиции не имел ни малейшего представления, хотя считал того и другого масонами. Это могло иметь место только по одной причине: как масоны эти лица себя никак не проявляли." А как они могли себя проявить в качестве масонов? Сам же Аврех пересказывает откровение Кусковой (стр. 28): "Весь масонский ритуал -- фартуки и прочее -- был отменен. Посвящение состояло лишь в клятве об абсолютном молчании." Далее, помимо незамеченных "политических масонов", у охранного отделения было много и других больших проколов: непредотвращенные убийства высокопоставленных лиц (П. Н. Столыпина, великого князя Сергея Александровича и пр.), неразоблаченные руководители большевистского подполья (Л. Б. Красин) и т. п. Охранка пропустила столько всякого существенного, что организа- ция "Масонство народов России" среди этого прочего -- лишь малая часть. Сам факт Февральской революции показывает недостаточность охранной службы в Российской империи. 2. Мнение масона Некрасова, разделяемое и Аврехом (стр. 144): "...переходя к роли масонства в февральской революции, скажу сразу, что надежды на него оказались крайне преждевременными, в дело вступили столь мощные массовые силы, особенно моблизо- ванные большевиками, что кучка интеллигентов не могла сыграть большой роли и сама рассыпалась под влиянием столкновения классов. Но все же некоторую роль масонство сыграло и в период подготовки февральской революции (...) когда оно помогло объеди- нению прогрессивных сил под знаменем революции." Конечно, непосредственная мощность масонской организации ока- залась ничтожной по сравнению с "массовыми силами", но и в транзисторе малые электрические токи управляют очень большими. Можно согласиться, что после начала Февральской революции масонская организация перестала что-то значить (но не личности, состоявшие в масонах), но кто разрушал механизм сдерживания "масс"? 3. Аврех: "Почему, спрашивается, ("Масоны и революция", стр. 196) Кускова и Керенский так настаивали на сохранении тайны своей ор- ганизации под совершенно несостоятельными предлогами, тогда как на самом деле она целиком уже стала достоянием истории? По-види- мому, в истории все дело. Они боялись предстать перед ней в смеш- ном виде, а это непременно произошло бы, если бы они подробно рассказали, чем занимались и кто входил в эту секретную организа- цию, в деятельности которой на самом деле не было не только ничего секретного, но и чего-либо значительного." Но находятся и другие объяснения их неразговорчивости. Во-первых, Кускова и Керенский были всю жизнь политическими позерами, и заявления о владении тайнами и о моральной обязан- ности сохранять их были частью их роли, их способа держаться на плаву -- и в те времена, когда они делали политику, и в те, когда они кормились воспоминаниями. Во-вторых, масонские программы якобы рассчитаны на сотни лет, и "достоянием истории" на протяжении жизни одного человека они никак не становятся. Наверняка российские "политические масоны" столетних программ в начале века не формулировали, но представля- ется сомнительным, чтобы Керенский, Кускова и др. после эмиграции за границу не имели контактов с западными "коллегами", и те не вписали их деятельности в свой "процесс". 4. Во Временном правительстве первого состава масонами были всего три человека из десяти: Керенский А. Ф., Некрасов Н. В., Коновалов А. И. Они оказались там случайно? Чушь! Попали они туда, возможно, не по решению масонского органа, но членство в масонской организации способствовало тому, что они стали значительными фигурами (иначе зачем оно было им нужно?). После того, как черносотенная пресса до 1917-го года столько написала о "масонском заговоре", одной лишь принадлежности масонству было достаточно, чтобы сделать человека в глазах либералов большим политическим деятелем. Прочие члены первого состава Временного правительства: кн. Львов Г. Е., Милюков П. Н., Гучков А. И., Терещенко М. И., Львов В. Н., Шингарев А. И., Мануйлов А. А., Годнев И. В. Из них Терещенко -- большой друг Некрасова, попал в правительство по его рекомендации. Милюков тоже много общался с масонами и, согласно аргументам Авреха, именно он вставил Терещенко в список министров с подачи Некрасова. А князь Львов был, по данным Авреха, под пятой у Керенского. У Авреха (стр. 175): "Масон Некрасов, воспользовавшись случаем, протащил в министры своего личного друга, а не тайного кандидата тайных масонов." А как же "скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты"? Можно тесно сотрудничать с масонами, быть больше масо- ном, чем сами масоны, но в то же время отказываться от вступления в ложу. Если не-масон Терещенко был большим другом масона Некра- сова -- настолько большим, что тот затащил его в правительство -- то практически он был масон. Одни для оригинальности становятся масонами, другие для оригинальности ими не становятся -- когда вокруг сплошь масоны. Из воспоминаний В. Д. Набокова, управляющего делами Временного правительства (цит. по кн. Авреха, стр. 166): "Тяжелое впечатле- ние производило на меня и отношение кн. Львова к Керенскому (...) часто было похоже на какое-то робкое заискивание." Касательно отношений Милюкова с масонами Аврех цитирует письмо масонки и видной кадетки Е.Д. Кусковой (стр. 29): "П. Н. Милюков, осведомленный об этом движении, в него не вошел: 'Я ненавижу вся- кую мистику!' Но много членов к.-д. партии к нему принадлежали. Но так как Милюков был в центре политики, его осведомляли о постановлениях конгрессов [масонских -- А. Б.]. Иногда и сам он прибегал к этому аппарату: надо, дескать, провести через него то-то и то-то." Далее заметим, что те, кто категорически не приемлет масонство, но много общается с масонами (Гучков, кн. Львов), вполне могут быть манипулируемы ими через тенденциозно подаваемую информацию. Вот и получается, что Временное правительство было вполне масонское, несмотря на некоторые детали. 5. По Авреху, список членов Временного правительства был наспех составлен в начале марта 1917-го уполномоченным на то "обществен- ностью" Милюковым не без влияния тех списков, которые ходили по рукам с 1915-го года. Аврех цитирует В. В. Шульгина (стр. 172): "Между бесконечными разговорами с тысячью людей, хватающих его за рукава; принятием депутаций; речами на нескончаемых митингах в Екатерининском зале; сумасшедшей ездой по полкам (...) Милюков, присевший на минутку где-то на уголке стола, писал список минист- ров (...)" То есть составил не под диктовку масонов. Разве что под диктовку масона Некрасова добавил туда околомасона Терещенко. Но кто составлял списки, имевшие хождение "в народе" и повлиявшие на выбор Милюкова? И с кем, если не с масонами, общался Милюков почти каждодневно? Факт отсутствия постфевральской активности масонов, когда они вроде бы избавились от необходимости скрывать свою организацию, объясняется и вовсе просто: зачем им было вести секретную дея- тельность после Февраля 1917-го, если они уже взяли власть?5. Феномен заговора.
Слабость А. Я. Авреха в том, что он благодаря стараниям органов государственной безопасности не имел ЛИЧНО дела с революционера- ми, герметичными обществами, политизированной "общественностью" и поэтому, наверное, не улавливал некоторых психологических тонкос- тей этих явлений. Микроструктура неформальной "общественной деятельности" выгля- дит примерно следующим образом. Общественный деятель обычно вхож сразу в несколько "кружков" разного толка. "Кружки" не имеют четкой границы "наш -- не наш", названия, программы. Обычно возле каждого члена тайного "кружка" -- несколько желающих войти в этот "кружок": навязывающихся с услугами, испрашивающих совета. Каждого значительного деятеля обхаживает несколько "кружков" из менее значительных деятелей, стремящихся вовлечь его в свои ряды, набивающих себе цену предоставлением информации. Так образуется "среда", в которой вызревают разные политичес- кие проекты. Центр общественной активности эпизодически перемещается из "кружка" в "кружок". Перемещение может произойти очень быстро: за несколько дней, за день. Если были "масонские кружки" (а были ведь!), то именно они могли на несколько ключевых дней становить- ся центрами принятия судьбоносных решений, хотя возможно, до этого или после этого ничем особенным себя не проявляли. Аврех (стр. 127): накануне Февральской революции масоны и будущие члены Временного правительства Некрасов и Терещенко "действительно носились с идеей заговора, тому есть свидетель- ства. Но нет ни единого доказательства, что они что-то сделали конкретное в этом отношении." Слова человека, который никогда не был лично ни в каком заговоре -- хотя бы и против непосред- ственного начальника. Да само распространение идеи заговора -- это уже ДЕЛО, поскольку ориентирует единомышленников на занятие определенной позиции: чтобы в нужный момент они пальцем о палец не ударили для спасения того, кого надо убрать. Подготовка боль- шей части удачных заговоров, наверное, и ограничивается "идеей заговора", а составление планов "вооруженного восстания" и со- здание складов с оружием -- это скорее исключение, чем правило. Четкой границы "заговор -- не заговор" нет. Лучший заговор -- такой, который на заговор не похож. Исповедование общей практи- ческой идеологии и знакомство между собой достаточны для сложных совместных действий, осуществляемых без долгих обсуждений. Далее, Аврех сообщает, что списки потенциальных членов Временного пра- вительства стали распространяться еще примерно с 1915-го года. Стр. 157: "Мельгунов подчеркнул, что 'главной лабораторией', где составлялись подобные списки, была кадетская среда." А среди кадетов имелось немало участников масонского движения: согласно Кусковой, "много членов к.-д. партии к нему принадлежали". Полу- чается, масоны "носятся с идеей заговора", составляют имеющие широкое хождение списки нового правительства, а заговора нет! Заговора большевистского типа -- аналогичного подготовке октя- брьского переворота 1917-го года -- действительно не было. А "просто" заговор, получается, был. Уже само наличие политической масонской организации, охватываю- щей часть лидеров оппозиции, -- это и есть заговор, только некон- кретный, предварительный. Вообще говоря, историю можно по-разному разрезать на события и процессы, и выделение "масонского загово- ра" -- дело вкуса. Есть основания для выделения, есть основания для не-выделения. Если выгодно выделять (в пропагандистских и прочих целях), то и выделяют. Заявление Некрасова о том, что "кучка интеллигентов не могла сыграть большой роли", можно интерпретировать следующим образом: получилось не так, как хотелось масонам, и из этого он заключил, что масонская организация оказалась слабой. А когда и у кого все получается именно так, как хочется?6. Значение "масонского заговора".
Итак, в какой степени деятельность масонов в России способство- вала возникновению кризиса, приведшего к падению самодержавия? Пять процентов всего "способствования"? Десять? Тридцать? Шесть- десят? (Список конкурирующих факторов: большевики, эсеры, октяб- ристы, либералы (= кадеты), крупные российские капиталисты, Николай I, Япония, Германия, Распутин). Как объяснить следующие обстоятельства, признанные непосредст- венными причинами возникновения и успеха массовых возмущений в Петрограде в феврале 1917-го?: 1) задержки с поставками хлеба в Петроград в начале 1917-го; 2) скопление "запасных" частей в Петрограде в начале 1917-го; 3) саботаж при отправке казачьих полков на подавление бунта в Петроград. Можно свалить это все на антимонархистские настроения и общее нарастание беспорядка, но первое -- в значительной степени следствие либеральной пропаганды, а второе -- в значительной степени следствие первого. Может быть, масоны вредили монархии не как масоны, а как члены разных партий и "кружков", а на масонских сборищах никакие важные решения не принимались? В "революционной ситуации" разными групп- ками культивируется множество разных радикальных планов. Но если подобные планы не обсуждались и у масонов, то что же вообще этих масонов связывало? Не гомосексуальные же развлечения. Если масоны не спланировали февральского кризиса монархии, но зато быстро и выгодно отреагировали на его начало, то почему не считать усугубление кризиса делом их рук? Далее, если впоследст- вии Временое правительство как-то влияло на события в России, то это влияли масоны. Гипотеза Авреха (стр. 146): "Не масоны стояли над всеми буржу- азными партиями, в том числе и над кадетами, а, наоборот, они были орудием последних, одним из механизмов осуществления милю- ковской идеи, смысл которой состоял в захвате гегемонии в освобо- дительном движении, с тем чтобы не допустить революционного, предлагавшегося большевиками пути 'освобождения родины'". Но представляется неубедительным, что организация, стремящаяся к легальной открытой деятельности (партия кадетов), доминирует над организацией, ориентированной на тайные мероприятия (масонской ложей). В том, что масоны были орудием в чужих руках, а не "центром заговора", мнение Авреха совпадает со взглядом некоторых россий- ских антисемитов, считающих что политическое масонство в России направлялось международными сионистскими организациями.7. Евреи в российском масонстве.
Рассмотрим теперь второй существенный аспект "масонской версии": в какой степени российские масоны начала XX века были "жидомасонами"? Честный Аврех даже не берется эту тему обсуждать: он лишь приводит без комментариев замечание В. А. Оболенского -- масона, члена ЦК партии кадетов. Стр. 59..60: "Преобладающее влияние евреев в масонстве считается не вызывающим сомнений. Было даже принято называть масонство жидомасонством. Я не знаю, насколько многочисленны евреи в масонских ложах других стран. Но среди русских масонов периода перед революцией было мало евреев, хотя двери масонских лож были, конечно, открыты перед ними." (Махро- вый антисемит прокомментировал бы это так: евреи пролезают и через закрытые двери -- как же им не пролезть через открытые?!) "Насколько я помню, не было ни одного еврея в Высшем совете, в течение моего трехлетнего пребывания в нем. Таким образом, не могло быть и речи о руководящем влиянии евреев." Таким образом, вторая ключевая гипотеза (о "жидо-" в россий- ском масонстве) вызывает реакцию корректного историка Авреха единственно в виде выдержки из чьих-то воспоминаний. Он вроде бы как заявляет: не все ли равно -- "жидо-" или не "жидо-", если почти никакого влияния не оказывали? Но один свидетель -- не свидетель. Это еще древние римляне утверждали. Если осведомлен- нейший Аврех молчит по этому поводу, как масон, то напрашивается вывод: потому и молчит, что масонство было очень даже "жидо-". Вот список евреев-масонов, упомянутых в книге Авреха: Браудо А. И. (стр. 19); Гальперин Л. Е.(стр. 21); Гальперн И. Я. (стр. 42); Гольдовский О. (стр. 51); Коган-Семеновский (стр. 317); Маргулиес М. С. (стр. 52); Сидам-Эристов (стр. 144); Шапиро Б. Л. (стр. 310). Они выявлены по еврейским фамилиям. Только Браудо упомянут в книге как еврей. Наверняка за пределами списка остались евреи и полуевреи с нееврейскими фамилиями, проходящие у Авреха в качес- тве масонов. А также женатые на еврейках неевреи и "евреи по натуре". Кроме того, было "околомасонское" общество, тоже вклю- чавшее евреев. К примеру, в книге указывается некто Кальманович Е.Е. (фамилия еврейская), на квартире которого Браудо встречался с бывшим директором депертамента полиции Лопухиным А. А. (стр. 177). А если учесть, что Аврех был КРОВНО заинтересован в том, чтобы выявленных им евреев-масонов без нужды не упоминать, то можно заключить, что российское масонство было вполне "жидо-".8. Выводы.
Итак, подведем итоги. Были в России масоны в 1917-м году? Были. Много имелось среди них евреев? Много. Хотели масоны ликвидации самодержавия? Хотели. Делали они что-то для этого? Делали. Попали они во Временное правительство? Попали. Заняв места в правительстве, отказались они от своих масонских установок? Не отказались: на путь рестав- рации самодержавия они не встали. Надо также принимать в расчет роль масонской организации не непосредственно в февральских событиях 1917-го года, но в идеоло- гической, организационной и пропагандистской подготовке этих событий в 1912-1916 годах. Лавина вызывается и слабым воздейст- вием, а управлять ею невозможно. Достаточно точно выявить тогдаш- ние "слабые воздействия" сегодня уже не получится. Можно остановиться на неясности выбора между признанием "масон- ской версии" и сохранением сомнений в ее достоверности, но отвер- гать ее на основании доводов Авреха -- это некорректно. Оставлять "масонский вопрос" в совершенно неопределенном состоянии тоже не выгодно: сдвигать оценку роли масонов в сторону завышения вынуж- дают соображения безопасности, поскольку социальные кризисы эпи- зодически повторяются, и тайные сборища "общественных деятелей" -- тоже. Вообще говоря, надо очень критично относиться ко всем истори- ческим исследованиям, основывающимся на документах типа мемуаров, писем, деклараций, отчетов и т. п. Пусть, к примеру, некоторая малая группа людей пробует дать жизнь новой массовой организации. Чтобы привлечь к себе внимание или вырасти в собственных глазах, желаемое выдается за действи- тельное. Они блефуют и раздают авансы. Они настроены серьезно, но ничего у них не получается, зато остаются тексты, вроде устава и заявления о намерениях. И вот уже историки изучают эти документы, пытаясь раскрыть деятельность организации, которой по сути никогда не было. Приводимое в мемуарах отдельное высказывание какого-то лица нельзя считать доказательством наличия у него некоторой позиции: мало ли что можно сказать под настроение. Даже несколько однотип- ных высказываний нельзя считать доказательством: оно могут выра- жать никогда нереализованное желание, представлять собой гипербо- лическую форму речи или своеобразную шутку. Надо отличать наме- рение от признания в соблазне сделать что-то своим намерением. Эмоционально человек может склоняться к одному варианту действия, но по здравом размышлении выбирать другой. Ошибки вспоминания, видения больного рассудка, намеренная ложь, демагия, некорректное использование слов, проставление неверных дат, подделка подписей -- все это обычные обстоятельства появле- ния текстов на свет. К примеру, я сам довольно щепетилен в бумаж- ных делах, но в документах, которые я насочинял или к которым приложил руку, найдется понемногу все из перчисленного -- кроме, разве что (полагаю), видений больного рассудка. Как могу я после этого доверять буквоедскому отношению к историческим документам? Все или почти все выводы, основывающиеся на исторических докумен- тах, должны начинаться со слов "возможно", "предположительно", в крайнем случае -- "скорее всего". Если историк выводит "никаких сомнений", то он занимается демагогией или самообманом. ---------------------------------------------------------------Возврат на главную страницу
