Я столкнулся с тем, что довольно многие вполне культурные граж-
дане Белоруссии искренне одобряют нынешний авторитарный белорус-
ский "режим", мотивируя это своей сравнительно высокой зарплатой,
относительным порядком в стране, некоторым материальным прогрес-
сом, а также тем, что в соседних, "демократических" странах более
усугублены всякие проблемы, причём, похоже, как раз вследствие
"демократичности".
Такое одобрение я извиняю только потому, что вопрос политичес-
кой оценки очень сложный, а манера рассматривать вещи в их вза-
имосвязи и развитии не очень распространена даже среди продвинутой
интеллигенции, поскольку школьное образование в любой стране по
большому счёту ущербное и людям не вдалбливают в головы некоторых
основопологающих вещей о социуме, как вдалбливают туда, к
примеру, что Земля круглая (ну, почти) и что она вращается вокруг
Солнца, а не наоборот.
Есть свободы и свободы. От всяких бытовых свобод (типа пей, что
хочешь) надо отличать свободу развития и продвижения в общество
всяких сложных концепций касательно его устройства и управления.
Последняя важна во всякой стране лишь для очень немногих индиви-
дов, но если у них её нет, то общество со временем приходит в
очень нехорошее состояние: людям нечего есть, и они массово
убивают друг друга. Или же убивать их приходят люди из другого
государства -- потому что для этого появляются не только поводы,
но и возможности.
Развивать эффективные сложные концепции касательно устройства
общества и управления им очень затруднительно даже при наличии
всех необходимых для этого свобод и технических условий, потому
что вдобавок требуются ещё способности, вдохновение и всякие
благоприятные стечения обстоятельств (про которые даже трудно
сказать, что они собой представляют: расположение планет, уровень
"солнечной активности" и т. п.), при отсутствии же свобод дело и
вовсе стопорится. Если бы для интеллектуального прогресса
общества требовалась единственно возможность думать, сидя на
кухне или где-то ещё, не было бы отбоя от Конрадов Лоренцев,
Сэмьюэлей Хантингтонов и т. п.
В концептуально-свободных обществах (надо же их как-то назы-
вать!) по умам ходит много всякой мути, но там есть и возможность
для формирования и распространения новых здравых пониманий. В
результате, когда проблемы настолько усугубляются, что власти
готовы хвататься за соломинку, наготове оказывается спасительное
бревно и дело обходится без катастрофы.
Авторитарный режим, в отличие от либерального, в состоянии
прекратить в обществе разные малополезные и вредные траты, моби-
лизовать ресурсы и направить их в некоторые "точки роста" -- и
благодаря этому быстро добиться выдающихся результатов в технике,
здравоохранении, образовании и т. п. Но соль в том, что вследст-
вие присущей авторитарным обществам затхлости интеллектуальной
атмосферы, особенно в области социальных вопросов, люди в таких
обществах не в состоянии вырабатывать базовые идеи, на основании
которых эти выдающиеся результаты только и могут быть достигнуты.
Авторитаризм либо экуспуатирует базовые идеи, выработанные и
усвоенные обществом ДО установления этого режима, либо заимствует
такие идеи у других обществ. Но даже для простого правильного
заимствования сложных вещей требуются специфические широкие умы,
которые в авторитарных условиях не вызревают.
По этим причинам легко привести множество примеров диктатур,
которые были очень успешными и, можно даже сказать, полезными в
первые годы своего существования, но очень затруднительно
предложить хотя бы один пример диктатуры, которая не вызывала бы
массового отвращения через 20-30 лет своего существования.
При авторитарном режиме философия, социология, политология
и пр. "работают" на его оправдание, а не на более глубокое пони-
мание общества, и потому превращаются в формы псевдоумствования,
в средства обеспечения манипулятивной пропаганды. Когда режим
требует от своих верных как бы учёных конкретной, а не пропаган-
дистской, поддержки в решении каких-то проблем, эти как бы учёные
оказываются не в состоянии выдать что-то существенное, потому
что не "затачивали" на это свои приспособленческие умы, и выдают
только очередную демагогию, в лучшем случае -- элементарщину
низкого уровня научной сложности или посредственные компиляции.
От псевдоумствования и неявной цензуры страдают и "демократичес-
кие" общества, но там всё-таки несколько больше возможность про-
биться с серьёзными, добросовестно сделанными вещами (во всяком
случае, их авторов не будут жестоко преследовать).
Авторитарный режим может выделять большие деньги на прикладную
науку, и эта наука даже в состоянии производить иногда какие-то
неплохие частности в ответ, но ни на что крупное, комплексное она
не способна, потому что социальные отношения в научной отрасли
складываются такие же, как в государственном аппарате: на ведущих
ролях оказываются не более способные в профессиональном отношении
люди, а более пронырливые, сговорчивые, лично преданные, родст-
венные, готовые имитировать нужные результаты при отсутствии
настоящих.
Да и не масса образованцев совершает интеллектуальные прорывы,
а в лучшем случае десять-двадцать человек на страну в одном поко-
лении. Остальные интеллектуалы только продолжают, комментируют,
пропагандируют, а также путаются под ногами у этих десяти-двадца-
ти. Так вот, эти десять-двадцать -- или хотя бы пять -- человек в
авторитарных условиях не то чтобы проявить себя, но даже просто
сформироваться толком не могут, потому что им некуда тыкаться со
своей крамолой и затруднительно находить друг друга для
творческого общения.
Можно сказать, авторитарное общество -- это общество несамодо-
статочное (резче: паразитическое) в отношении сложной умственной
деятельности.
Если авторитарный СССР достиг значительных успехов в "освоении
космоса" и некоторых других областях, это произошло лишь потому,
что:
1) было особо много людей и всяких природных ресурсов;
2) огромные средства тратились на добывание сведений и технологий
из-за границы;
3) сфера обеспечения условий жизни для основной части граждан
существенно недополучала ресурсы и интеллекты.
К чему привели выдающиеся успехи СССР в его "освоении космоса"
и т. п., широко известно: к развалу государства, массовому обни-
щанию, гражданской войне. Причина же -- в блокировани по полити-
ческим причинам некоторых направлений сложной интеллектуальной
работы. Другими словами, в слабой совместимости авторитаризма и
социального развития.
* * *
Теоретически можно представить авторитарный режим, к которому
не примешано "ничего личного" и при котором люди торчат у власти
только временно и из соображений общей пользы (похожими на это
были одногодичные диктатуры в Древнем Риме времён республики).
Такой режим не подделывается под "демократию", сам заявляет о
своих недостатках и старается их компенсировать. Нейтрализовывать
сложную интеллектуальную деятельность в обществе ему нет необхо-
димости. Можно в этом случае говорить о ЗДРАВОМ АВТОРИТАРИЗМЕ --
противоположности типичным реальным авторитаризмам, представляю-
щим собой БОЛЕЗНЬ ненадёжно выстроенных "демократий" и выражаю-
щимся в том, что индивиды, пришедшие к власти "демократическим"
путём, не хотят уходить по-хорошему, "демократически" и пускаются
во все тяжкие, чтобы, с одной стороны, при сохранении видимости
"демократии", вновь и вновь якобы переизбираться на высший пост,
с другой, задабривать массы потаканием их дурным влечениям, рас-
тратой ресурсов, которые надо бы сохранять для будущих поколений,
и всякой прочей имитацией успехов в своей руководящей работе.
Такие авторитарные режимы заведомо выстраиваются на лжи. Система-
тическая официальная ложь подтравляет интеллектуальную деятель-
ность в обществе и через это делает его существенно более уязви-
мым для различных разрушительных факторов, защита от которых
требует 1) глубокого осмысления вещей, 2) многосторонней тщатель-
ной подготовки.
Возврат на главную страницу