Александр Бурьяк / Мои "критики"

Александр Бурьяк

Мои "критики"

На главную страницу
ЭРОТИЧЕСКИЙ ВЕБ ЧАТ

1. Введение.

В своих критических текстах я уделял внимание по преимуществу западоидам, дуракам, гомосексуалистам, абсурдистам, моралистам, преподавателям и философам. Поэтому надо полагать, что большинст- во моих собственных "критиков" -- презрительных, снисходительных, яростных, вяло сожалеющих о моём нравственном разложении и пр. -- из указанных социальных групп. Если же мои бедные оппоненты -- не оттуда, то феномен их критичности вполне объясняется тем, что они, как правило, принимают за шевеление здравого смысла в своих головах обыкновенную зависть к человеку, которому есть что ска- зать СВОЁ. На самом деле здравый смысл (мне ли не знать!) никогда таких гадостей, какие обо мне пишут, не подсказывает, а подсказы- вает что-нибудь простенькое, вроде следующего: тявкают -- значит, читают; читают -- значит, в мозгах хотя бы что-то да останется. Основные мотивы у "критиков": 1) бездарный графоман, всезнайка, невежда; 2) озлобленный неудачник; 3) психически ненормальный; 4) стремится прославиться через обгаживание известных людей. Менее частые мотивы: 1) антисемит; 2) еврейский подголосок; 3) маскирующийся "голубец"; 4) хам; 5) "совок". Мои основные диагнозы: шизоидность, шизофрения, паранойя, мания величия. Почему-то упорно не называют меня эпилептоидом (может быть, потому, что эпилептоидность менее "раскручена" в массах, чем шизофрения). Так же почему-то не зачисляют в садисты, мазо- хисты, садомазохисты (наверное, потому что слово "садист" хоть и отталкивающее, но не унижающее). Почему у народа неприязнь в первую очередь к "шизикам", не знаю: в учебниках психиатрии ведь много чего уж-ж-жасного и помимо шизофрении описано -- и всё хоть каким-то краем на мой тяжёлый случай похоже. Справедливости ради надо заметить, что удовольствие, которое я получаю от чтения своих "критиков", -- действительно, отнюдь не мазохистского характера, а самое что ни на есть нормальное, толь- ко всё же не лучшего качества: нехорошо ведь, наверное, так поте- шаться над чьей-то ограниченностью. Но тут уж я ничего не могу с собой поделать: я -- весёлое жизнерадостное существо, как говорил о себе Фантомас в блестящем фильме с Жаном Марэ и Луи де Фюнесом. Иногда я, правда, получаю и более качественные письма, содержа- щие довольно яркие, не без способностей накропанные уничтожитель- ные характеристики чудовищного меня. Их слабость только в том, что они не вполне соответствуют действительности. Самое замечательное письмо от заинтересовавшейся моими текстами читательницы содержало одно лишь веское слово: "Убейтесь". Я был в восторге. Надо заметить, я всегда очень внимательно прислушивался, при- сматривался и причитывался к своим "критикам" и старался вытащить из них что-то полезное для себя (мой живейший интерес к этим со- зданиям объясняется, среди прочего, познавательными целями). Ка- жется, я даже никого из них не избил, хотя руки чесались неодно- кратно. Короче, я делал всё так, как учили классики. Не то чтобы я был одержим острым желанием исправиться, но кое-что в себе я бы с радостью изменил, если бы имел понятие о том, что именно и каким образом я должен в себе переделать, и если бы это кое-что в моём сложном случае хоть немного поддавалось бы изменению. Но как раз в данном отношении мои доблестные "критики" бесполезны. * * * Ниже приводятся некоторые более-менее содержательные и печатные из тех грязных инсинуаций, какие приходили ко мне по почте от возмущённых случайных читателей или попадали мне на глаза на раз- личных форумах и т. п. в рамках поверхностного исследования того, как мои тексты воспринимаются неблагодарными современниками (по- добные вещи не так уж трудно обнаруживать, если в "search engine" задавать в качестве критериев поиска что-нибудь, вроде "Бурьяк нацист", "Бурьяк антисемит" и пр.).

2. По поводу моего трактата "Жо.. как символ".

С сайта www.lovehate.ru (03.02.2005): "На ссылке -- титаническое эссе некого Александра Бурьяка 'Жо.. как символ'. Прямо скажем, заявленная тема основательно не разра- ботана. Автор 'шедевра' имеет свой сайт http://bouriac.narod.ru, где представлены другие его 'работы'. Самое интересное, что сначала не понятно: стебается автор или же просто бездарно функционирует в жанре социологической беллетристики. Естественно, скорее, второе, но просто оторопь берёт, как можно делать такие сильные потуги с таким пшиковым результатом. Открывая 'Жо.. как символ', предвкушаешь хотя бы какой-никакой стёб или что-то интересное. Ни того, ни, увы, другого. Нет ни шутки с серьёзным лицом (уметь так шутить -- высший пилотаж), ни познавательной информации. Дети! Ваши научные работы часто напоминают эту 'Жо..', которая навсегда становится символом эдакого бескорыстного манкирования своим умом." На самом деле я там не манкирую своим отсутствующим умом, а будирую по поводу странности выдающихся умов своих бздючих оппо- нентов, не способных даже обеспечить надлежащее функционирование собственных жо... Впрочем, с выражением "титаническое эссе" я согласен, хотя кое-что в этом произведении всё-таки надо ещё подправить.

3. По поводу моего исследования "Голубая угроза".

С одного гомосексуалистского сайта (04.03.2007): "Да гадость. Так и вижу как человек удовольствие себе находить, изворачиваясь в словечках, чтобы ни разу нормально не назвать. Желчь какая-то." Это я гомосексуалистов якобы ни разу нормально не назвал. А КАК называть их нормально?! "Еле прочел этот 'труд'. Создалось такое впечатление, что вся информация, которую он якобы собирает с гей-сайтов, так и воспевает нас. История про 400 баранов вообще убила, а то, что в Египте ты был обязан наградить друга анальным сношением, вообще бред. Хотя, к счастью, многое правда, и это очень порадовало." "Не -- многа букафф... Ниасилил. Но из того, что успел прочесть -- порадовали поверхностность женского ума и самооплодотворяющие- ся гомосексуалисты! Честно говоря, написано оченно плохо -- язык тяжелый, нечитабельно. И все-таки, господа, давайте ужо признаем, что мы -- чума 21-го века и передаемся анально-оральным путем!" "Несмотря на ограниченность аффтара, над некоторыми гей-сайтами (из которых он якобы черпал инфо) действительно стоит поработать. вот наш форум -- другое дело... " "Ну конечно я слышал что гомосексуалисты виноваты в демографи- ческой проблеме, но оказывается ещё и в войнах! В общем, бред полный!" Тоже местами бред, но забавный. Правда, никаких новых сведений для своего опуса "Голубая угроза" мне из этого бреда почерпнуть не удалось. Кстати, о "полном бреде" обычно говорят, когда не в состоянии оспорить ни одного пункта более содержательно, чем "пункт 1 -- бред; пункт 2 -- тот ещё бред; пункт 3 -- по-прежнему тяжёлый бред и т. д.".

4. По поводу моей книги "Абсурдизм как глобальная угроза".

С сайта slon.lenin.ru (02.11.2005): "О, мадам Параноидальная Шизофрения. Заверните мой мозг в газе- ту из-под рыбы и окурков! А. Бурьяк -- очень интересная персона. То, что выходит из-под его пера, следует зачитывать, зачитывать до дыр." "В общем и целом, 'Абсурдизм как глобальная угроза' никакая ни монография, а маловнятная компиляция из разного рода цитат. Авторское мнение выражается в маловнятных липких кусочках рвоты, которые неуклюже склеивают цитаты в общую конструкцию." "...трактат занимательнейший. Автор -- явный розовый слон. Его надлежит поместить в зоопарк. На всеобщее обозрение. Нас всех тошнит! Занавес." Про маловнятность -- это клевета: ни одно якобы маловнятное место не было приведено в качестве доказательства. Так же не верно, что "компиляция из разного рода цитат": основное содержа- ние обеспечено моими собственными блестящими скромными идеями. Про "тошнит" же охотно верю, потому что непереносимость -- это, как правило, взаимно. Кстати, показательно, что из пары соавторов цитированной "рецензии" один подписался как "Антонина Инцест". Второй, видимо, в последний момент застеснялся своего имманентно- го скотоложества и представился просто как "Василий Путилин". Это даёт надежду на его исправление. Что ж, буду рад.

5. По поводу моей книги "Модерализм: идеология новой цивилизации".

С сайта forum.white-society.org (28.06.2008): 'Мушу гэтаксама пагадзiцца з адносiнамi Бур'яка да Быкава. Нават дзiўна, бо чытаючы яго 'Модерализм' сыстэматычна заўважаў за сабой жаданне рыфмаваць "Бур'як = мудак".' "Бурьяк" ещё классно рифмуется с "дурак", "простак", "чудной чувак", "ни так, ни сяк", "не лишь бы как", "разэтак и растак", "за всех собак", "огромных срак", "дела ништяк", "тащи коньяк", "ну, мерзкий хряк", "ломай верстак", "я слышу вяк", "об стенку бряк", "лови синяк", "ты, блин, тюфяк", "тупой вахлак", "затейщик драк", "душил собак, "положь наждак", "не любишь бяк" и т. п. Фамилия очень поэтичная, так сказать. Не какой-нибудь Хейфиц или Бляхер.

6. По поводу моих "Белорусских проектов" №№1-3.

29.11.2007: "А хто такой Задира? (заранее у него извиняюсь) Русский старолитвин с метаноуловителем, который в одиночестве скитаецца по полям и весям с припыленной в дзирках хоругвью. Приходит, втыкает мозолистыми руками хоругвью глубоко в мать сыру землю в безмолвном безвременье бесплотных теней, подбоченя сухие мослы показывает кузькину мать отцу высокое небо, и орет что есть мочи, бья себя в груди: глашатай, словом. Младолитвинов с дубов сотрясает. И с каждой пройденной на марше весью, с очередным истоптанным лаптями полем, и хоругвья и метаноуловитель все горше, все тяжелее. Годы - гады..." Немножко мутновато и потому не вполне понятно, хороший я или плохой. Наверное, всё-таки больше хороший, но со значительными недостатками.

7. По поводу моей статьи "Люди против собак".

23.02.2010: "ВРАГ, маральный урод и мелкий жиган -- Александр Бурьяк -- является идейным вдохновителем убийства животных в Москве! Вскормленный на кровавых сливках советской гадины и не сумевший влезть в шкуру национал-патриота 'браток' Бурьяк решил построить свою рационально-прогрессивную модель общества без души, жалости, совести!" С "врагом" я согласен, с "рационально-прогрессивной моделью общества" тоже. По поводу "является идейным вдохновителем" есть сомнения. Прочее -- клевета. Кстати, как раз в текущий момент я занят вопросом, куда пристроить кота сестры жены, доведшего сестру жены до астмы -- в отместку за кастрацию. А ведь я с этим котом даже не знаком лично. 04.08.2010: (я только интервалов подобавлял, где надо, а то совсем уж было нечитабельно) "ты мудак чертов, КАК БЫТЬ ДЕТЯМ, КОТОРЫЕ ЛЮБЯТ ЖИВОТНЫХ??????- ?????? КАК ЖИТЬ МНЕ И МОИМ ДЕТЯМ, ДЕТЯМ МОИХ ДРУЗЕЙ???????????? ПРОСТО НОРМАЛЬНЫМ ЛЮДЯМ, КОТОРЫЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО ЗАДАЧА ЧЕЛОВЕКА НА ЗЕМЛЕ -- НЕ УНИЧТОЖАТЬ, А БЕРЕЧЬ И СОЗИДАТЬ???????? ТЫ ЗА НАС УЖЕ ВСЕ РЕШИЛ, ПРОКЛЯТЫЙ ЖИВОДЕР?! ЧТО Ж ТЫ НЕ ПРИЗЫВАЕШЬ БОРОТЬСЯ С ПЬЯНЫМИ ВОДИТЕЛЯМИ, КОТОРЫЕ ДЕТЕЙ ПО АСФАЛЬТУ МАЖУТ?! ПОЧЕМУ НЕ ПРИЗЫВАЕШЬ УБИВАТЬ ПЕДОФИЛОВ?! ПОДДЕЛЬНЫЕ ПРЕПАРАТЫ, ПРОСРОЧЕННОЕ ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ ТЕБЯ ТОЖЕ НЕ ВОЛНУЕТ, ТЕБЕ ОДНИ СОБАКИ -- ВРАГИ! А НАМ ТАКИЕ КАК ТЫ УРОДЫ ВРАГИ! БУДЬТЕ ПРОКЛЯТЫ ЖИВОДЕРЫ!!!!!!!!- !!!! ТРУС, МЕРЗКОЕ ТУПОЕ НИЧТОЖЕСТВО, СПОСОБНОЕ ВОССТАТЬ ТОЛЬКО ПРОТИВ СЛАБЫХ, ДАЙ ТЕБЕ БОГ СМЕРТЬ КАК У ТЕХ СОБАК, ЧТО ПОПАЛИ К ЖИВОДЕРАМ, КАК ТЫ, ТЫ НЕ ЧЕЛОВЕК ЛЕЧИСЬ ШИЗОФРЕНИК, ДАЙ ЛЮДЯМ СПОКОЙНО ЖИТЬ, ПОЙМИ, ЧТО ЕСТЬ ЛЮДИ, А НЕ ТОЛЬКО ЖИВОДЕРНАЯ МРАЗЬ, К КОТОРЫМ ТЫ СВОИ ПРИЗЫВЫ ШЛЕШЬ! ТЕБЕ НИКТО НЕ ДАВАЛ ПРАВО ПОГАНИТЬ ЖИЗНЬ МОИХ ДЕТЕЙ, КОТОРЫЕ ЛЮБЯТ ЖИВОТНЫХ, КАК И БОЛЬШИНСТВО ДЕТЕЙ! КАК ТЕБЯ, УБЛЮДКА ЗЕМЛЯ НОСИТ????????" Девушка, лечиться мне, может, и надо, но я боюсь: могут ведь до того залечить, что я тоже начну писать незнакомым людям вуль- гарные оскорбительные письма -- и тоже почти сплошь большими буквами. Кстати, Вы мясо едите? А собаки Ваши? И это мясо -- исключительно падаль, или кого-то кому-то приходится убивать? Я-то сам по убеждениям вегетарианец, а на бифштексы кого-то пускаю, только если больше нечего заглатывать или если кто-то слишком уж сильно достаёт. Питался ли я сам падалью, не знаю: что в столовках продавали, то и ел -- если не сильно воняло. Я давно уже не удивляюсь количеству злобы у защитников добра и нисколько на них не обижаюсь, так что смело шпарьте обо мне дальше: я всё с интересом прочту. Кстати, Вы случаем не собака, научившаяся барабанить по клави- шам? Если да, то уверяю Вас, что если Вы самолично никого зазря не кусали, на тротуар не какали, в лифте не мочились, хороших людей лаем не беспокоили -- и даже не собираетесь ничего такого делать -- то я против Вас ничего не имею. Я ВООБЩЕ стараюсь никого не убивать и не притеснять без острой необходимости -- даже во сне. И в этом я даже для "критиков" не делаю исключения: худо-бедно они ведь тоже мои читатели. Пусть тупые, но у других и таких нет. С наилучшими пожеланиями. * * * Ещё какая-то злобная собачница (25.11.2010): "Бурьяк, вы -- обычный среднестатистический бумагомаратель, неудачник, пытающийся устроить скандал, за счет которого надеетесь поднять свой рейтинг. Не читала ничего, кроме вашей мерзкой писульки о собаках. И не буду. Хватит. И спорить не буду. Вы -- патология, ошибка генетическая с врожденной ненавистью ко всему живому, что, в отличие вас, способно любить. И плевать вам на всех. Почему-то вы не попробовали остановить прогресс, нацарапать очередную злобную статейку о вреде автомобилей, атомных электростанций и прочей дряни, действительно уничтожающей человечество? Слабо? Да и как обойтись мелкому неудачнику без машины, мобилы и прочих прелестей цивилизации, уничтожающих планету?" Почти всё мимо. Я не обычный и не среднестатистический (а ско- рее "патология, ошибка генетическая"). Не бумагомаратель (больше ввожу тексты сразу в компьютер и публикую по преимуществу в интернете). Не стараюсь устроить скандал (нет желания судиться, иначе критиковал бы чаще живых, а не покойников). Иногда подкарм- ливаю бездомных животных и комаров непонятно зачем (но уж точно не для того, чтобы насладиться любвеобильным собой). Не имею автомобиля, потому что предпочитаю пешедрал, метро и самолёт. Всё время пытаюсь остановить прогресс и т. д. А главное, никогда не нападаю первый на образованцев, которых почему-то не устраивают мои выдающиеся опусы.

8. По поводу моей книги "Империя евреев".

С сайта grani.ru (01.04.2008) "...не рекомендовал бы эту писульку русофоба, пытающегося быть обьективным, НИКОМУ..." "...сплошная путаница и передёргивания в жидовском стиле, которая бы воспринималась как IMHO, если бы не претендовала на обьективное освешение вопроса." "Бурьяк то ли понятия не имеет то ли сознательно передёргивает, что любимым воздухом ненависти к "пархатым" дышат юдофобы, ибо как и любая фобия это психическое расстройство сродни агарофобии, клаустрофобии и т. д." "А антисемитИЗМ -- это политика (типа коммунИЗМ, сионИЗМ и т. д.) и общем случае не предполагает ненависти к евреям, как национальности." "Кадавр 'антисемитизм' не проанализирован. Еврей с большой буквы -- что это такое? Если ультра-ортодокс, так как раз их и относят к антисемитам." "Определение слова 'жид' не выдерживает никакой критики. Только не тот, для кого русский неродной может сказать, "Между словами 'еврей' и 'жид' различие то же, что между словами 'славянин' и 'русский'" (юдофоб Г. Бостунич ), и Бурьяк с этим не спорит! Во-первых 'жид' -- слово бранное, в отличие от 'славянин'. Во-вторых, славянин относится к группе национальностей, а слово 'жид' непосредственной связи ни с национальностью, ни с иудаизмом не имеет -- видать афтар в дореволюционые словари хотя бы никогда не заглядывал для уточнения (хотя бы Даля или Ожегова), если уж русский знает недостаточно! В общем, крайне слабо!" "Я воспринимаю бред как юдофобов, так и жидонацистов именно как бред, и намётки русо- (а может, одновременно и юдо-)фоба Бурьяка -- так же!" "То, что слово 'жид' -- это уничижительное к 'еврей' -- один из жидокомиссарских мифов. Это слово русские связали вначале с боль- шаками, когда увидали как их трескучие лозунги не соответствуют действительности: 'жидобольшевик' в дальнейшем в большевики при- шли идейные -- к ним эта приставка уже была не применима, а пер- вые большаки стали комиссарами -- поэтому появилось 'жидокомис- сар'. Вот тогда в 1920 они это слово запретили вобще и стали впаривать миф, что так их называют не за их дела а по националь- ности а вы этот комуняцкий миф повторяете, sapiens." Это уже серёзно: здесь меня обвиняют в слабом знании русского языка и нежелании заглядывать в словари. Обвинения в принципе не то чтобы совсем уж беспочвенные, но в данном случае обвинитель, по-моему, только сам обкакался. О филологической и квазифилологи- ческой возне вокруг слов "антисемит", "юдофоб" и "жид" я худо- бедно осведомлён, а также читывал кое-что в учебниках психиатрии по поводу "фобий". "Фобия" -- это болезненный страх, а страх не совместим с ненавистью. От страха прячутся под кровать, от нена- висти вцепляются врагу зубами в горло. Мне что-то не доводилось встречать людей, прячущихся от евреев под кровать, поэтому, с моей точки зрения, слово "юдофоб" является еврейской клеветой на антисемитов. Ну, на ненавистников евреев, если точнее, потому что мне также не доводилось встречать людей, которые делали бы что-то антиеврейское (обычно это всего лишь повторение антиеврейских мифов) единственно из рациональных соображений, то есть даже без тени неприязни, а может, даже преодолевая свою жалость к "пархатым" и свою тайную тягу к еврейскому. Далее, если слово "жид" использовалось в русском языке 19-го века в смысле "мошенник", то, наверное же, всё-таки потому, что бедным евреям из черты оседлости ("жидам") приходилось пускаться во все тяжкие, чтобы прокормить свои большие ортодоксальные семьи. И "вечный жид" -- это по Далю "вечный мошеник"?! Короче, я полагаю, что этот мой "критик" -- жидоненавистничес- кая интеллигентская дешёвка, обчитавшаяся таких же дешёвок. А может, подкроватный юдофоб, только стесняется этого и выдаёт себя за антисемита. Что он не думальщик -- это уж точно. * * * С сайта www.jewniverse.ru: ...Так пишет на своем Б-гомерзком сайтишке малоизвестный гойс- кий бумагомарака Александр Бурьяк. Следует отметить, что в тече- ние последних лет этот махровый неонацист и антисемит открыто исповедует фашистские взгляды, пользуясь, по словам Якова Басина, если не открытой поддержкой фашиствующих властей, прокураторы и сопряженной с последней печально известно группировкой неизвест- ных неонацистов-скинхедов, то их молчаливым соучастием. Нам также известно, что именно Бурьяк как никто другой является тем самым идеологом и организатором таких неонацистских групп как Беларусь-14, Легион-14 и Волки-14., которые стоят за неудавшимися нападениями на и удавшимися угрозами в адрес Якова Басина и Алеся Шмаля. И наконец пришел конец даже нашему еврейскому долготерпе- нию. В ближайшем будущем мы намерены организовать нападение Алек- сандра Бурьяка на трех еврейских подростков, которые будут нести вахту у мемориала Яма, ища воспрепятствовать повторению актов осквернения и вандализма. По материалам этого нападения, в кото- ром на стороне Бурьяка будут участвовать несколько неизвестных неонацистов-скинхедов (они как обычно уйдут от отвественности), нами будет возбУжен судебный икс. И тогда-то, г-н Бурьяк, мы и посмотрим кто тут неонацист и кто будет смеяться последним." Это -- моё любимое. Клевета, конечно, зато КАКАЯ!

9. По поводу моих высказываний по военным вопросам.

Отдельные корреспонденты выражают серьёзную озабоченность каса- тельно моих военно-аналитических, военно-теоретических и военно- инженерных способностей. Это совсем уж непонятно, потому что в военной области у меня как раз имеется хоть какое-то формальное образование, а также устная благодарность от командира нашего ударного радиотехнического батальона (в/ч 52445) за 10 сверхцен- ных рацпредложений, оформленных в течение суток, как и было приказано. Да и после этих неоспоримых достижений я эпизодически пополнял арсенал своих военных мыслей через чтение книг с картинками про оружие и т. п. издательства "Русич" для среднего школьного возраста. "Вы как то упомянули о том, что русская армия плохо экипирована и вооружена. Приведите пожалуйста примеры..." (10.04.2011) Я не помню, в каком тексте я утверждал, что русская армия плохо экипирована и вооружена. Но могу утверднуть прямо здесь: русская армия экипирована и вооружена плохо. Добавлю: плохо организована, плохо управляется и совсем уж отвратительно обеспечивается идеологической пищей для мозгов. Вообще говоря, оценки типа "хорошо-плохо" должны даваться отно- сительно чего-то: в данном случае относительно какой-то другой армии или относительно задач, которые армии надо бы выполнять. Наверное, я подразумеваю БОЛЬШИЕ задачи. На уровне "ля-ля" мне вести разговор нет резона, а подготовка серьёзного материала на эту тему требует больших усилий и за просто так не делается. Существует понятие "экспертная оценка". Это такая недостаточно обоснованная или вовсе не обоснованная вещь, которая, тем не менее, может быть верной. Так вот, краткую экспертную оценку современной русской армии я могу выдать быстро и бесплатно. Уже выдал. Кому не нравится, могут топать к другим "экспертам". Да, а доказывать то, что я разбираюсь в предмете, -- дело не менее хлопотное, чем заменять экспертную оценку развёр- нутым анализом. Кстати, в отличие от нынешнего "верховного главнокомандующего" русской армии, я в ней хотя бы служил. Ну, когда она Советской называлась. "...насчет экипировки российской армии все голословно. Я же просил вас дать хотя бы ссылку на более-менее компетентный обзор." А если готового материала нет, и надо собирать его по крохам? И я не понимаю, зачем компетентный обзор с таким содержанием кому-то выкладывать в интернете? И что будет с теми, кто его всё-таки выложат? Некомпетентный обзор -- это ещё ладно. (После этого замечания корреспондент, наконец, сдался: может, быть, понял, что никаких текстовых доказательств моего выдающего- ся дара смотреть в военный корень он от меня за просто так не дождётся. Вообще, многие почему-то уверены, что меня интересуют в жизни главным образом добрые дела -- в виде бесплатного теорети- ческого и аналитического обслуживания населения.)

10. По поводу моей статьи о Викторе Цое.

С сайта ... (24.05.2008): "Я решила найти в Интернете другие статьи этого жгущего автора Александра Бурьяка, и огромный печатный труд 'Жо.. как символ' был мне наградой. Я испугалась, но пересилила себя и пошла рыть дальше. Нашла еще порядка десяти многословных трудов этого автора, в частности "Откровения мизантропа". Вполне забавно, если не воспринимать всерьез. На злобных провокациях он, наверняка, сколотил себе сетевую популярность в узких кругах. Сначала хочется возмутиться, потом пойти отмыться от прочтенного, потом становится смешно, а потом скучно. Ожидать от него какого-то другого текста про Цоя было бы глупо. Кстати, в жизни подобные писатели как правило тихие самовлюбленные истерики, частенько запойные и не особо-то разделяющие свои литературные взгляды." Всё мимо. В действительности я не чужд самоедения, почти-трез- венник и упорно разделяю свои "литературные взгляды" сам с собой, потому что больше разделять их как бы и не с кем. * * * С сайта www.yahha.com (17.11.2007): "Этот человек завидует любой популярности. И вообще считает, что талантливых людей не должно быть. Слава Богу, что таких людей уже нет у власти. А ведь были же. И тогда действительно таких, как Цой, просто расстреливали эти с...ки. Представляю, таким дай власть, они действительно расстрелами займутся." "Больше всего меня удивляет смелость посредственных людей, которые утверждают то, о чем не имеют ни малейшего представления. Очень нравится выглядеть в глазах людей идиотом?" "Здесь просто банальная зависть неудавшегося музыканта. Иначе трудно объяснить почему человек, ни разу не видевший Цоя, так на него взъелся." "Написал какой-то дяденька-государственник из пошиба Прохановых и его компании. Таким людям всегда досадны личности с независимым мнением, самодостаточные и не нуждающиеся в руководстве партии. Настоящий политрук, блин. В его позиции присутствует весь набор воспитателя закрытого учреждения. Будь то небольшая колония или громадный СССР в 'железке' по периметру. Какое счастье, что время этих серых комисаров и стукачей в прошлом." "Ребята, а зачем вы на полном серьезе разбираете и опровергаете слова этого душевнобольного? Это же просто смешно: либо человек просто болен, либо просто добросовестно выполняет чей-то заказ, но зачем на него вообще обращать внимание да еще и пытаться объ- яснить, что он не прав, мягко говоря? На таких обращать внимание, по-моему, вообще ниже вашего достоинства." Короче, в глазах волосатых прокуренных выродков с татуировками и пирсингом я -- душевнобольной посредственный государственник из числа неудавшихся музыкантов, движимый исключительно завистью и мечтающий о массовых расстрелах талантливых людей с гитарами. Ну да, в этом определённо что-то есть... * * * С сайта krage.ruhelp.com (30.11.2007): "Всегда поражало, откуда такие люди берутся? Любители пообси- рать, по другому не скажешь... Хочется человеку поумничать, а ума не хватает толковое написать, вот он начинает других с какашками перемешивать и думает, что офигенный критик." В действительности у меня и "хвалебные" тексты местами попада- ются, а также такие, в которых я вообще никого не трогаю -- хотя бы потому, что на всех не хватает моих обсирательских сил, но эти мои труды, наверное, и вовсе не заслуживают внимания. * * * Из личной почты (01.04.2010, ошибок и небрежностей я не добавлял): "Только что вот прочитал ваш фундмаентальный изыск - 'Цой как подростковый певец и деструктор'. Хорошо, что хоть мэйл оставили, куда можно слить часть негатива от вашего бреда, который вы сами четко выразили в предисловии 'у меня автоматически возникает неприязнь к любой привлёкшей моё внимание знаменитости, а в качестве формальных поводов всегда отыскивается ЧТО-ТО -- или по крайней мере это что-то видится моему не очень глубокому уму, затуманенному завистью к чужой заслуженной славе'. К сожалению, загорелся - дочитал вашу колкую ахинею (не без атомов логики надо признать) до конца и реально расстроился. Расстроился, т.к. дальше читал вашу "претензию" только не на остроумие, а на альтернативную, глубокую аналитику в жанре форумного обмена мыслями, переживаниями и наблюдениями. Раз такой жанр - что же вы в форуме не отписались, а еще лучше в форуме гр. Кино? - ведь там же есть люди, дискуссия с которыми позволила приблизитьмя к объективу Ответ прост - вы реальный генетический трус. Причем не только на просторах жизни (посмеялся над обротом, 'сволочь- собачник не удерживает своей твари, осмеливающейся нападать на меня во время моей беговой тренировки, я мысленно расправляюсь с ними указанным выше образом...', т. е. мысленно) но, как я понял и в пробе пера вы, батенька, реальное чмо. А слышать из уст чмо выражения "зверек еще тот" и так далее, конечно, обидно. Но не суть... - это в общем, а если по конкретике, то вам, батенька, вообще в целом не мешала бы подковаться в вопросах диалектики и природы возникновения войн и революции, чтоб так примитивно транслировать их на личность как на объект критики. Причем вырывая многое из контекста и вставляя не к месту. ваша проскальзывающая мысль о творчестве Цоя, замешанном на протесте, кошмарном образе жизни, смешанном с алкоголем, инертным отношением к всему окружающему - банальна донельзя. Дп протест этот был моден, я согласен, но в то же время естественно необходим. Современная культура любого общества проходит эту стадию - пинкфлойдовская стена в Британии, Кабэйновская (вождь деструкторов)запись альбома, стоя перед стеной в Германии и т.д. - все это было, обо всем этом прописано гораздо серьезней и обоснованнее, чем в ваших яслях и все это банально... В конце концов, туманнее Гражданки, по-моему, никто не пел против системы, которая сделала таких жирных звезд:-))) Чувствуется, что вы ностальгируете по Советскому Союзе (я тоже), но, господи,как неприятно вас читать...Просто интересно, а если бы у вас отобрать ваш "Цой-протест" как средство самовыражения? - вы бы не спились, нет - но общая озлобленность, чувство меры и прагматичности утроилось бы скорее всего...Много много некрректного, неприятного в вашем опусе. Те ассоциации и строчки песен, которые вы приводили - это же искаженность. Ассоциативный ряд "ночь, дождь, сигареты, магитофон,небо, звезда, стёкла, кровь, вода из крана и "мы будем делать все, что мы захотим" - особенно последнее- притянуто за уши не более... Вообщем рассуждать далее нет особого интереса (тем более доказывать) - скажу одно - явление Цоя для нашей культуры, я считаю, это яркий пример выраженности и личностности, причем личностности достаточно терминальной для переосмысления (пусть даже через ваши мозги). и точка. Честь имею. 32-х летний кандидат наук, бизнесмен (представляюсь специально, чтобы не смешали с вашим любимым молодежным быдлом), С. С "молодёжным быдлом" я этого "критика" всё-таки смешал (неужели зря?!): "Не знаю, каких мудрёных наук Вы кандидат, но при таком уровне грамотности, какой Вы продемонстрировали своим письмом, Вам непременно надо было приниматься сразу за докторскую, потому что количеством ляпов на страницу текста вы заткнёте за пояс иного профессора." "Критик" на это обиделся и написал мне: "... и дай то Бог мне вас не узнать лично." Уже как-то и мои остатки совести стали мучить меня из-за этого человека: ведь он так старался, читал меня, писал мне, стремился хорошим выглядеть. И всего-то он меня чмом обозвал, а статью -- ахинеей и бредом. Но он же, бедненький, уверен был, что за правду вступился. Душонка у него, может, и не вполне чистая, но всё-таки к возвышенному тянется, а я за это -- чуть ли не в зубы ногой.... 01.08.2010, от некого Ромы: "Твой текст про Цоя это бред полоумного ты наверно сам душевно больной или же полный неудачник некто и не говорит что Цой это бог ну и не надо всякую ересь писать особенно про соседей и то как тебя кто то бил ели б он был щяс жив то не какую сволочь американская не кто б и не слушал этот тупой рэп который уничтожает нашу культуру написалбы лучше про жирных ублюдков которые сидят в креслах провительства и нас учат жить как мой дет говорил рожа что жопа и ещо жить учит вот прошо нужно писат" Похоже, этот бедняга как раз и перебрал "тупого рэпа" из-за отсутствия свежих песен от Цоя. Да, но при чём здесь я?! Из моей "переписки" по поводу Виктора Цоя видно, что чем менее развита молодёжь в умственном отношении, тем ей Цой дороже. Иными словами, сопляки чем тупее, тем цоистее. И агрессивнее. Таким цоелюбам невдомёк, что они собой только мою правоту подтверждают. Я бережно сохраняю их эмоциональные послания как тоже-свидетель- ства этой гадкой эпошки. Читать их -- это всё-таки менее неэсте- тично, чем заниматься анализом мочи и кала от тех же особей на предмет связи ночных бздений над Цоем с общей интоксикацией организмов. C'est la vie. Такие тоже ползают вокруг в немалом количестве -- и тоже заслуживают своей доли внимания, как и любая разновидность тварей на Земле. Не понимаю, почему исследовать, скажем, бред шизофреников -- это уважаемое научное занятие, а вчитываться в лепет возмущённых цоепоклонников -- это ниже достоинства думающего человека. Короче, МНЕ ИНТЕРЕСНО, так что хорошо бы, чтобы они писали мне и впредь. Впрочем, приходят и вполне мирные послания от цоелюбов -- соответственно с более культурной речью. С форума на сайте http://www.yahha.com: 06.09.2011: "...жаль таких, как А. Бурьяк и ему подобных, не осознающих своей духовной убогости, а посему не способных слышать истину в простых вещах." Это кто-то из разновидности "жалеющих критиков" -- где-то просветлившихся и начавших осознавать духовную убогость других людей. Свои "жали" -- вместе с советами -- они могут засовывать себе в нечистые дырочки: я признаю только присылку мне крупных денежных средств -- как невинной жертве чего-нибудь. Не люблю индивидов, разбрасывающихся словом "жаль" по отношению к людям, а не к порвавшимся штанам, например. Не помню, чтобы я сам кого-то пожалел устно или письменно (но может, пару раз и бывало -- по небрежности). Когда я изредка чувствую, что мне кого-то жаль, я оказываю такому человеку конкретную помощь в меру своей скаред- ности, а если он вне досягаемости или ему уже ничто не поможет, я просто "вытираю скупую мужскую слезу" и на том заканчиваю -- и даже на свечки не развожусь (лить воду на церковную мельницу -- только этого мне не хватало). Ой, неужели этот "жалеющий критик" рыдал по моему поводу? Нет, думаю, у этого слушателя истины всего лишь ЛЖИВОЕ построение простой речи. Жаль ему, слышите ли! На самом же деле он небось упивался своим предположительным надо мной превосходством. Ну, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы камнями в меня не бросалось, а то ведь я иногда с трудом преодолеваю соблазн хоть какого-нибудь дурака, наконец, прирезать пилой. Далее, про "неспособных слышать истину в простых вещах". Это явно не обо мне: в простых вещах я зачастую способен не только слышать истину (точнее, что-то близкое к ней -- по моему мнению), но даже видеть, осязать и занюхивать. Регулярные трудности у меня бывают со СЛОЖНЫМИ вещами, а также с доказательствами того, что разнюханное мною достаточно истиноподобно для практики. Что есть, то есть: от столь бдительной общественности скрывать не буду. "Выдрал цитаты из контекста, воспринял текст на уровне букв, а не на уровне смысла -- это называется 'показал'? Он не исследовал тексты, он их использовал, чтобы обосновать уже готовую точку зрения. Это не называется 'убедительно показал'. Дело не в песнях Цоя, а в том, что и арбатские алкаши, и Бурьяк одинаково воспринимают тексты на уровне набора букв, а не на уровне смысла. Цой тут ни при чем. Тут уже никакой хороший пример не спасет. Мозги надо развивать." Уж как ни стараюсь я имитировать мозговую мощь, а всё некоторые придираются. По правде говоря, это действительно не умно -- бороться довода- ми с иррациональной привязанностью. Хорошо, что я как раз не борюсь, а только выражаю (ну, и обосновываю -- для нуждающихся в аргументации) своё мнение. В сложных вещах, как правило, ничего доказать (как если бы в математике) невозможно, а можно только более или менее убедительно показать, обосновать. Впрочем, людей верующих не удастся сдвинуть с их любимой позиции даже совершенно корректными доказательствами, поэтому я и не особо парюсь. С форума на сайте http://www.bekhan.ru (23.12.2008): "Насчёт Александра Бурьяка: человек сам признаётся в том что пишет провокационные статьи с целью вызвать скандал, раскрутить своё имя и сподвигнуть журналистов на статьи и расследования. То есть - гонится за дешёвой популярностью. Своей статьёй он равняет всех людей под одну гребёнку. Это всё равно что писать статьи на тему "все русские - алкоголики", "все прибалты - тормоза", "все чеченцы - террористы". Трезвомыслящему человеку ясно что это всё бред сивой кобылы. А чел спекулирует на стереотипах не могущих критично мыслить быдломасс. Мир делит на чёрное и белое. Это очень предвзятый и субъективный подход, поэтому - обсуждать его субъективное мнение - занятие бесполезное. Он просто никто и нашего внимания не заслуживает." По поводу "человек сам признаётся". Какой дом ни построй, всег- да отыщется шавка, которая с охотой помочится на его угол. Какую вещь ни скажи, всегда есть шанс, что приползёт какой-нибудь "кри- тик" и всё переврёт и обгадит. Но лично мне смешно, что таки по- падаются наивные люди, которые считают, что я действительно при- знаюсь публично в чём-то важном касательно моих личных слабостей, чтобы любая дрянь потом могла это обсуждать с другими дрянями на своём дрянском уровне соображения. По поводу "мир делит на чёрное и белое". О знающих про "серое", я писал ещё в "Мире дураков" во времена оные: "Мир дураков черно-белый, стабильный, понятный. Людей они делят на 'хороших' и 'плохих'. 'Хороших' они любят больше, чем те заслуживают, 'плохих' ненавидят сильнее, чем стоило бы. Есть образованные дураки, усвоившие, что правильным иногда бывает не 'черное', не 'белое', а 'среднее'. То, что правильным может быть еще и 'полосатое', и 'в крапинку', и пр. -- для них уже слишком сложно. Все сущее у дурака разделяется на то, что он знает, и то, что и знать не хочет." И т. д. По поводу "он просто никто". "Никты" не привлекают внимания "критиков" в интернете. Обозвал бы мелочью -- ладно ещё... Ох уж мне эти округления! Разновидность вранья. Я думаю, этот Петроний Арбитр с задрипанного форума попросту не дорос до понимания высокого искусства критики. Ну не обижаюсь на таких "оппонентов". НЕ ОБИЖАЮСЬ. Если бы они в лицо мне кричали свою чепуху и вдобавок заразной слюной брызга- ли, то может быть, я и бил бы их в ответ по физиономиям. А так -- дистанционно, гигиенично -- нет, не задевают: мало ли кто где чего. 12.08.2012: "вы, зарабатывающие себе рейтинг на славе других, не достойны даже плевка в спину... об уважении ваших жалких самовлюблённых личностей даже думать тошно... особенно, когда вы смеете раскрывать свои хищные пасти в адрес умерших кумиров... " Девушка, а что если я хоть один раз отступлю от своего правила, и отвечу Вам в таком же стиле, в каком Вы ко мне обратились? Я, правда, не понял, каких кумиров Вы имеете в виду. Надеюсь, не Адольфа Гитлера и компанию? Наверное, Вы завелись из-за Виктора Цоя (чаще всего на меня заводятся из-за него). Итак, пробуем: "Какой к чертям рейтинг, дегенератина?! Подавись моим рейтингом, если хочешь, только перестань вместе с себе подобными срать в подъездах, марать стены дебильными граффити, сотрясать окружающую среду вырожденческой музыкой и поджигать леса своими окурками. И чтоб вообще ваши запирсиногованные тупые морды не попадались мне на глаза на улицах, а то с годами мне всё труднее удерживаться от физического воздействия на них. Лучше бы радовалась, недоделан- ная, что такие, как я занимаются написанием текстов, какие бы они ни были, а не практическими мерами по очищению от вас планеты Земля. С нашей точки зрения вы не люди, а брак в производстве че- ловеков. Вы -- то, что должно уходить в отсев, иначе каждое сле- дующее поколение будет ещё ущербнее. Я нашёл бы о чём писать помимо ваших дохлых кумиров, если бы вы вместе с ними куда-нибудь делись. Но пока что вы с ними -- всё усугубляющаяся проблема, грозящая уничтожить много чего на этой планете. Ваши кумиры дохнут, но вас-то среди молодёжи всё больше." И т. д. Про то, что терпения у меня осталось мало, я не вру. Я вообще почти никогда не обманываю, так что можете более-менее доверять и тому, что я пишу про ваших кумиров (точнее, написал про одного). Если же Вы ко мне не по поводу Цоя и Вы уже даже не молодёжь, тогда, конечно, извиняюсь. Пожалуйста, уточните, и я Вам ещё отвечу. С наилучшими пожеланиями, Александр Бурьяк

11. По поводу моей статьи об Игоре Талькове.

24.10.2013, от Аллы К.: Сегодня на сайте великого человека (не чета вам) Игоря Талькова нашла сообщения от людей по поводу дешевой статейки, созданной вами. Зашла. Я не стала дочитывать этот бред до конца, все сразу стало понятным. Как горько, что Россия полна такими существами, как вы! Вы - слабый, трусливый, никчемный человек, не испытываю- щий ничего, кроме зависти, трусости и злобы!!! Почему-то при жизни человека, вы не рискнули написать это, и только сейчас вспомнили!!! Все в этом мире возвращается бумерангом: и добро, и зло. Вернется и вам! Здравствуйте, Алла! Спешу успокоить Вас касательно концентрации таких, как я, в нынешней России. Их очень мало, поэтому можно ими совершенно пренебрегать, что, кстати, и делается. Россия, наоборот, полна такими существами, как Вы (странно, что Вы этого не замечаете): людьми эмоциональными, малодумающими, стадными, любителями поос- корблять тех, кто не разделяют их любимых воззрений, нечитателями чужих статей до конца, безразличными к аргументам, не способными к развитию. Усвоив в молодости какую-нибудь галиматью в качестве единственной истины, вы тащитесь с нею по жизни, ненавидя тех, кто усвоили какую-то другую галиматью, а в особенности тех, кто стараются от любой галиматьи держаться подальше. Поскольку в области величия Вы явно не эксперт (эксперты выра- жаются спокойнее и осторожнее), то я Ваши оценки -- уж извините -- проигнорирую. При жизни Талькова я не успел написать о нём ничего критичес- кого, потому что он умер как-то слишком быстро, а я обычно долго собираюсь с мыслями. С наилучшими пожеланиями, Александр Бурьяк Алла К. решила приголубить пожалеть меня за моё нежелание просто так принять её точку зрения: "Знаете, это хорошо, что в России больше таких людей, как я, а не как вы. Я не считаю себя стадным существом, напротив, я имею четкую свою позицию, к сожалению, так часто отличающуюся от позиции большинства. Мне очень жаль вас. Вы могли бы задуматься над своей жизнью, поступками, но вы далеки от этого. Вам проще чернить других, тех, кто несет или нес чистое и светлое. Желаю вам осмысления." Я, в свою очередь, попробовал оправдать себя мизантропизмом и генетическими аномалиями: "Вы много знаете людей, которые считают себя стадными сущест- вами? Тем не менее, большинство людей -- существа с выраженной стадностью. Потому что от своей природы никому не уйти, а только можно слегка отклониться, как это делают мизантропы и мутанты (нередко это одни и те же особи). Общество -- не единое большое стадо, а множество стад (без чётких границ между ними), поэтому естественно, что позиция Вашего стада (по-научному "референтной группы") отличается от позиции других стад. Неизменное общее у вас с ними -- стадность. Необходимое условие стадности -- преоб- ладание эмоционального начала над рациональным. Это у Вас есть, потому что Вам безразличны мои доводы, если они против Вашей априорной позиции. Мне не жаль вас (моей жалости на всех не хватает, ненависти тоже). Вы могли бы задуматься над своей жизнью, поступками, но вы далеки от этого. Вам проще чернить других, тех, кто несёт или нёс чистое и светлое. Желаю Вам осмысления." * * * Нашёл на харьковском форуме (www.kharkovforum.com, 26.01.2012): "Призыв присоединиться к некому 'Альянсу' получил 10-летний ребёнок от недавно добавившегося в школьный класс мальца 13-14- летнего возраста. Он себя видит в роли ведущего революционера, собирал тайно взносы с одноклассников. Сейчас существует сайт и форум альянса... Точка сбора, при себе всегда иметь фонарик и ножик - я понимаю, мы в детстве тоже играли в 'войнушки', но тут заходит ситуация слишком далеко." "...идёт речь о создании ШО - штурмового отряда. Родители, учителя случайно узнали - отобрали ларец для сбора взносов. Результат - альянс ушёл в тень и стал более заманчив для одноклассников." "...гибрид нацистской германии сталинской россии и параноидаль- ной шизофрении про выживание в ядерной войне" "главный деятель александр бурьяков как я понял графоман шизофреник и живет за счет продажи книжек про теорию заговора, 'как выжить после ядерной войны', 'вокруг враги', 'россия чемпион' итп. походу книжки стали раскупать не так активно и он начал создавать общества ниндзя-выживальщиков с партийными взносами учебными макетами схронов и прочей херней" "предлагаю таких пейсателей приравнивать к экстремистам и давать 15 лет строгача" "Пристрелить главного идеолога и проблема собственно решена." Посмеялся. Дегенераты волнуются. Кстати, обо мне всё неправда. Даже то, что пристрелением меня они решат свою проблему. Для начала попробовали бы пристрелить самих себя: не исключено, что полегчало бы. И я ж ведь тоже считаю, что пристреливание тех, кто нам не нра- вятся, -- очень действенный способ обеспечения своей правоты. Сам-то я к нему ещё не прибегал, но в результативность его верю. Кстати, пристреливать ведь не обязательно: можно спереди ребром ладони по горлу, или сзади кулаком по затылку, или сверху молот- ком по темени, или снизу пилой по чём-нибудь и т. д. Способов много: один -- лучше другого. Мучительные (пилой и пр.) -- выгоднее, потому что имеют большой запугивающий эффект. Думаю, если оппонент настаивает на отношениях уровня "пристрелить", надо уж хотя бы из вежливости первым отрезать ему что-нибудь жизненно важное. Замечу: при всей своей зашкаливающей агрессивности (по мнению "специалистов", явно нуждающейся в срочном медикаментозном, а лучше сразу хирургическом лечении) я не предлагал пристреливать кого-нибудь из тех, с кем всего лишь расходился во взглядах на какие-то вещи (хотя наличие зуда в руках и раздачу пожеланий быстрее самопроизвольно сдохнуть я отрицать не буду). Причина даже не в том, что я стараюсь не оставлять письменных свиде- тельств своей тяги к "окончательным решениям", а всего лишь в нежелании получать обратно той же монетой. Нехороших пожеланий мне я не боюсь, а конкретных призывов --- таки да, опасаюсь. А рисковать ведь мне совершенно незачем, потому что несогласные со мной вымирают довольно интенсивно и сами по себе: от собственной глупости и/или абсурдности. Даже убойная сила моих аргументов по сравнению с этими факторами -- почти ничто. Почему я, к примеру, не избиваю дегенератов на улицах? Ведь хочется же -- и ещё как! Да, я поступаю непринципиально и, навер- ное, даже трусливо. Но их ведь много больше, чем меня, и если они тоже станут на меня набрасываться, я долго не продержусь.

12. По поводу моей статьи "Песняры: печальный опыт белорусской звёздности".

С форума сайта http://www.pesnyary.com (04.04.2011), некая Алина -- в ответ на цитирование меня: "Ну и кто такой этот Бурьяк, под словами которого Вы подписа- лись? Любитель Климова, больной человек. По Климову -- сам клас- сический дэгенерат, по Ломброзо -- классический матоид графоман. Ни один приличный человек о нем просто говорить не станет, не то что обсуждать его разумозаплетение. Его ведь все знают, как шизофреника. Он всеми силами пытается доказать, что Мулявин ничего не стоит, что только с приходом Вашего брата 'академиста' группа стала на что-то похожа, и тут же пишет: 'В Минске, в году приблизительно 1982-м мне довелось побывать на концерте "Песняров" (девушка затащила). Все песни того концерта мне показались блеклыми. Ни одной мелодии я не запомнил.' (...) Каждая его строчка -- это собственноручно прописанный диагноз самому себе. А это, что он написал? '...и как на репетиции солист под руко- водством Мулявина всё фразу "Ай у полi бяроза кудрава стаяла" оттачивал. Солист этот несколько шепелявил, но всё-таки вёл титаническую борьбу за качество."' А вот за это, я б его самого отправила на костер. И даже не посмотрела бы, что он болен." Меня в этой эскападе удивило только "его ведь все знают". Ой, неужели дожил, наконец, и до этого?! Нет, не может быть. Чепуха. Как бы не так. Не верю. Надо работать дальше. По поводу "ни один приличный человек" я нисколько не забеспоко- ился: представления о приличиях у разных людей так несхожи, что даже мизантропам случается встречать тех, для кого они -- самое то, что надо. По поводу "шизофреника" я тоже всполахиваться не стал: если дамочка видит диагноз в КАЖДОЙ моей строчке, она явно не специа- листка в вопросе, а просто, может быть, нахваталась каких-то слов от врачей, когда пыталась лечиться от галлюцинаций. Если бы она сказала хотя бы "в каждом абзаце", я -- так и быть -- взялся бы себя перечитывать, чтобы отыскать и уничтожить ещё оставшиеся нехорошие признаки. На самом деле я нигде не утверждал, к примеру, что мне не нра- вится "Касiў Ясь канюшыну". Но мне не нравится кое-что из того, что было помимо "Касiў Ясь канюшыну". Впрочем, я осуждаю эту "критикессу" только за её настроенность проявлять снисхождение к психически больным при отправке людей на костёр за выражение ими своих взглядов. Нет уж, если кому приспи- чит жечь ЗА ТАКОЕ, то подвергать термической обработке надо в первую очередь именно больных -- независимо от диагноза -- чтобы заодно оздоровлялось общество. (Вообще-то, лично я на сжигании в таких случаях отнюдь не настаиваю: против инакомыслящих есть и более экономичные средства.) Кстати, все в курсе того, что музыкальные способности распреде- лены между людьми очень неравномерно, и никто этим не возмущает- ся, но почему-то мало кто сознаёт, что критические способности неравномерно распределены тоже. Как на Мулявина был обрушен Божий дар музицирования, так, скажем, на меня, как мне кажется, -- дар грызения. И я не думаю, что уместный выверенный критицизм менее полезен для общества, чем хрошая музыка. Он для кого-то бывает болезнен -- это да. Но зачастую ведь и музыка раздражает, особенно если среди ночи у соседей. И я уверен, что если бы я ограничился грызением какой-то одной общественной "партии", то шизофреником я только для неё и был бы, а для других -- вполне здравомыслящим человеком. Но моя проблема в том, что когда я вижу что-то грызябельное, я обычно не в состо- янии сдержаться -- и сверяюсь не с конъюнктурой, а только с Уго- ловным кодексом. А после нескольких лет сладострастного грызения на все стороны уже не имеет смысла давать задний ход и загонять себя в "партийные" рамки: во-первых, жалко отрекаться за просто так от уже написанного, во-вторых, всё равно ж не простят. Между прочим, шизофренькающие "критики" мне как-то уже и прие- лись. Хочется более сложных, более "кусачих" диагнозов, но от психиаторствующих интернет-серунов их ведь не дождёшься. С форума сайта http://miklash.ru (22.06.2011): "Но сколько же злобы в каждой строке этой статьи, да и что греха таить - человек явно болезненно завистлив. Чувствуется - у автора явно присутствуют собственные психологические проблемы из-за нереализованных амбиций и притязаний..." "Ради интереса нашла в Сети еще немало статей этого Бурьяка - на всевозможные темы. 'Разносторонняя' личность - во всех вопро- сах разбирается." В случае с Мулявиным завидую я чему? Мулявинскому падению с балкона? Или разбитию на машине? Или... ну, там ещё много чего! Я ведь и показываю по мере сил, что в нынешнем обществе за славой и деньгами следуют в неразрывной связке настолько неблагостные вещи, что заполучить их в отдельности не всякий мазохист захочет. Наверное, я и в самом деле не очень способный автор, если не уда- ётся ясно и убедительно выражать довольно простые идеи. Странно, но ведь сам же я их худо-бедно понимаю, когда перечитываю... Да, я иногда пишу нехорошие вещи об известных людях. Но ведь далеко не только о них. Соль в том, что известные люди фигурируют у меня как конкретные именованные личности, а неизвестные -- безымянными пачками (но большими). И, по-моему, это всё-таки глупо -- ожидать от мизантропа, чтобы он в основном умилялся вами и лишь изредка слегка вас журил. По поводу разнообразия моих тем. Это у "критика" не зависть, случаем? Если нет, значит глупость. Можно же по-разному форму- лировать темы: пошире, поуже. Можно и одну тему настолько широко сформулировать, что в неё любое междометие попадёт. Если "критик" не видит общего в моём как бы разнообразии, то, может, из-за своей недоразвитости, а не из-за моей широты? Далее, у меня сло- жился некоторый метод интеллектуальной работы, и этот метод позволяет (как мне представляется) более-менее справляться с довольно разным материалом. Да, материал, с которым я работаю, бывает разный, но метод работы с ним -- один. Может, он и плохой, этот метод, но тогда попрекайте уж методом, а не разнообразием тем. В основе моих критических работ лежит не зависть, а стремление сказать существенное СВОЁ, а не подпевать в хоре. Иногда сущест- венное своё получается у меня положительным, и тогда я хвалю людей, а не ругаю. Значит, убедительнее было бы говорить не о моей зависти, а о моей мегаломании. Первопричина непрития меня образованческой общественностью -- в том, что, в отличие от своих "критиков", я не человек стада (а может, и вовсе не человек; это вопрос условности: как квалифици- ровать интеллектуальных мутантов). Я считаю, что у меня есть вполне положительные отзывы об Александре Блоке, Александре Дюма, Максе Нордау, Олеге Куваеве, Валентине Пикуле, Юрии Крымове и ком-то ещё. Ну, и с какого рожна эти отзывы появились? Надо думать, на этот раз -- из стремления примазаться. Или из надежды блеснуть псевдоэрудицией и имитиро- вать объективность. Не может же быть, чтобы в моём случае причина была приличной. Дурацкие оценки моих текстов меня не задевают. Меня неприятно поражает другое. Вот, скажем, есть у меня вполне ругательные статьи о Леонардо да Винчи, Марке Твене, Владимире Вернадском, так хоть бы один засранец за этих людей вступился! За какого-то там Мулявина всё пишутся и пишутся, а на этих -- на титанов -- получается, плевать?! Ну, и кто из нас после этого плохой?! Я-то могу себе позволить высказываться о них критически, но для вас, остолопов, они как кумиры -- в самый раз (я ж проверял: они хотя бы много лучше тех, с кем вы носитесь). Так что марш поклоняться, бестолочи! 27.02.2012 эксцесс случился в моём "журнале": "ЧУВАК,CЛУЧАЙНО НАШЕЛ ТВОЮ ГРЯЗНУЮ КЛЕВЕТУ В АДРЕС ПЕСНЯРОВ, СРАЗУ СТАЛ ПОНЯТЕН ТВОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ -- ПТУ ЖЕЛЕЗНО- ДОРОЖНОГО РАЙОНА ОРШИ,ТАК ЗАХОТЕЛОСЬ ТЕБЕ РЫЛО НАЧИСТИТЬ ,ТЫ НИЧТОЖЕСТВО ЖАЛКОЕ, НОСКА ГРЯЗНОГО НЕ СТОИШЬ КОГО-ЛИБО ИЗ ПЕСНЯРОВ, А УЖ ТЕМ БОЛЕЕ ВЛАДИМИРА ГЕОРГИЕВИЧА....ВЫПУСКНИК БЕЛГОСКОНСЕРВАТОРИИ, Петербургский музыкант А. М-в" "РЫЛО НАЧИСТИТЬ" Подъезжайте, пробуйте. Если получится, посидите годик с интел- лектуалами, которые не мне чета. (Свои реакции на дурацкие реплики я собираю в данном эссе за- одно с этими репликами, и каждый "критик" может здесь что-нибудь подходящее для себя найти, но некоторых так клинит от моих текс- тов, что люди уже ни на что не смотрят, а только рвутся сделать мне скорее бо-бо. О, святые простоты! На самом деле я, разумеется, сильно опасаюсь экзальтированных индивидов с электрогитарами в руках: получить такой гитарой по голове -- это ж для моего организма верная смерть. Впрочем, можно ведь и в скрипочку свинца налить. Поэтому я всегда бдю. Перед тем, как выйти из подъезда, высматриваю, не маячит ли поблизости какой-нибудь волосатик с перекошенной от ярости физономией. Если таки да, я бегу обратно в квартиру и баррикадирую дверь.) За меня вступился один мой читатель: "Для петербургского музыканта как-то и не культурно, и не интеллигентно, даже не аргументировано. Но как для ублюдка и недоноска, то сойдет, конечно, но здесь так не принято." На это: "а тебя гниложопое педрило вообще никто никто не просил фавельник свой раскрывать" Я -- музыканту: Вас вступаться за "песняров" тоже никто не просил. Если судить по смене регистра, накал страсти у Вас уже немного уменьшился. Ещё через некоторое время и вовсе приползёте прощения просить. Прощаю заранее. Я -- своему защитнику: Надо быть к нему снисходительным: он же за светлое борется, как ему кажется. Ну, дитя своего времени. "Вообще конечно странное качество, гнобить что-то по-настоящему хорошее, то, что сделали песняры для музыки, не для Беларуси, музыка не имеет национальности -- стоит очень дорогого. А то что они бухали и пр. так Пушкин тоже святостью не отличался, Глинка, Мусргский алкоголиками были, но тем неменее они оставили свой след в культуре и истории, а не вы! Так что не самое это чистое дело, уже ушедшего человека втаптывать в грязь! Извинятья я не перед кем не собираюсь." (Часть знаков препинания -- как водится, от меня. Надеюсь, что к месту.) Мне сдаётся, что Вы немного не в тему. Во-первых, я не отрицаю добротности некоторых "песнярских" произведений. Во-вторых, моя статья ведь больше о том, как повлияли "Песняры" на развитие лучших качеств белорусского народа. Так вот, между нами: повлияли плохо. Народ тупеет, спивается, вырождается. Если судить по Вашей манере общаться, на Вас они тоже не оказали положительного воз- действия. Эта Ваша наклонность публично угрожать физической рас- правой и всякие нехорошие слова извергать смотрится ведь совсем не здорово. По поводу моего следа в культуре и истории, я думаю, говорить преждевременно, потому как я ещё жив, хотя у некоторых ручёнки и чешутся. "Пишите, творите -- время покажет!" Благодарить "чувака" за полученное, наконец, разрешение я не стал. 02.08.2012: Здравствуйте. Меня зовут Олег. Я автор и администратор крупнейшего в интернете сайта по тематике "Вокально-Инструментальные ансамбли СССР" (www.sssrviapesni.narod.ru). Был сильно удивлен когда набрел на Вашу статью о ВИА "Песняры" на Вашем сайте.. Это сколько же нужно было "съесть дерьма", чтобы такое написать :-( Вы сами-то белорус ? Сколько живу - не читал никогда ничего подобного про этот великий коллектив, до уровня которого не достать никому другому у нас ! Откуда столько злобы ? столько негатива ? Печально.. Вы правдолюбец или кто ? Мне совершенно непонятно ! безо всякого уважения Олег Здравствуйте! Меня зовут Александр(ом). Я автор самых (?) читаемых в интерне- те материалов по темам мизантропизма, выживания, карьеры, анали- тической разведки и, может быть, чего-то ещё. Был сильно удивлён, когда получил Ваше письмо по поводу моей статьи о ВИА "Песняры". Думаю, что Вы зачастую действительно питаетесь дерьмом (информационным), если судить по содержанию Вашего письма. Рад, что Вам повезло, наконец, почитать что-то нестандартное о Вашем любимом коллективе, до уровня которого не достать никому из вас. Откуда столько злобы? Столько негатива? Печально... Вы правдо- любец или кто? Мне совершенно непонятно. Статья написана по преимуществу на основе публичных откровений членов указанного коллектива и, с моей точки зрения, довольно корректно, поскольку нарываться на судебное разбирательство мне было ни к чему. Что касается МОЕЙ злобы (ну, скажем точнее: моего общего недо- вольства), то каждодневных оснований для этого у меня более чем достаточно: дегенератство по телевизору, загаженный лифт, шумные соседи, вонючая улица под окнами, несменяемая усатая физиономия сверху и т. п. А когда пытаешься говорить о том, как совместно преодолевать всякие такие обстоятельства, в ответ -- как правило, тишина. (Ясное дело, что кому-то они не мешают, а кто-то сам участвует в их создании.) А вот если про какого-нибудь Мулявина или, скажем, Цоя напишешь, тогда общественность бурлит. Я называю это абсурдизмом: деформированностью системы ценностей. Кончится всё это социальной катастрофой, и вопрос об отношении к "Песня- рам" перестанет иметь хоть малейшее значение. Так что Вам надо всего лишь немного подождать. С наилучшими пожеланиями, Александр Бурьяк Автор и администратор крупнейшего в интернете сайта тоже не обиделся и выдал очередные свои оценки: "Да уж... непонятно другое. Меня так же как и Вас бесят и загаженые люфты и деградация молодого поколения и т.д... Но зачем же поднимать руку и обгаживать то светлое, что еще осталось ?! А творчество 'Песняров' - это и есть часть светлого - разве не так? Почитав ваши материалы и подписи - я понял, что Вы просто неформал. Вы против всего? А я вот вашего Батьку уважаю! И правильно он делает что гонял, гоняет и будет гонять всю эту демократическую оппозиционную мерзоту и держит Порядок в стране. Нам бы такого Батьку!!!! Низкий ему поклон!" (Вай! Пришлось отвечать:) Мне не безразлично, КТО красиво поёт правильные слова, потому что они существуют для меня не сами по себе, а в связи личностя- ми, от которых исходят. По поводу кошмарности личностей некоторых ведущих "песняров" Вы, наверное, возражать не станете, хотя кто Вас знает. Ну как может быть светлым лживое? Гладким оно может быть, а светлым -- нет. Почитав Ваше заключение по поводу моих материалов, я понял, что работа с тонкостями и вникание в суть -- не те вещи, которые Вас привлекают. Вы замечаете только широкие мазки кисти (малярной). Ну, с ними и оставайтесь: я ведь никому не навязываюсь. Если получится, заберите нашего "батьку" к себе и кланяйтесь ему, сколько хотите. Из-за его "порядка" народ у нас тупеет, спивается и мрёт не хуже, чем в России, так что холуйский ажиотаж россиян по его поводу я вынужден относить, мягко говоря, на всё большее упрощение их мировосприятия. Подумалось вот что. Если исключить цоенутых сопляков, рано хватанувших мудрости, то наиболее часто мне шлют свою "критику" не абсурдисты-педерасты с философским как бы образованием, а добропорядочные борцы за ущербные расхожие ценности. В головёнки этих борцов почему-то не приходит простая мысль, что общественные проблемы существуют и усугубляются, возможно, не потому, что кто- то не верен расхожим ценностям, а потому что пора уже заменять формулировки этих ценностей на немного другие, скорректированные по результатам многолетнего трудного опыта. Впрочем, во всякую эпоху шавки-охранительницы самоотверженно бросались на новаторов, портили им нервы и при случае даже загрызали этих мутантов мысли насмерть (ну, фигурально, а на самом деле -- распинали, сжигали живьём, расстреливали, доводили до самоубийства и т. д.). Я не отрицаю того, что бывают и "лжепророки", но как раз против них шавки обычно ничего не имеют, потому что те приспосабливаются к шавочному мышлению с целью поэксплуатировать шавочную глупость. Я полагаю, что действительно правильный дурак, охваченный благими намерениями, должен открывать свою "варежку" на чуждого ему автора только в очень осторожных выражениях и только семь раз покумекав с учётом вышесказанного. Сам я именно так вот и посту- паю, а если кому-то кажется, что я всё-таки бываю резок в выска- зываниях, тот, значит, не имеет представления о сокрушающем урагане гнева, который я иногда в себе сдерживаю.

13. По поводу моей статьи о Василии Быкове.

"Прочитал статью Бурьяка... правда только начало... больше не хочу... дочитал ровно до того момента, где он начал рассуждать на тему того, что сцена 'подскальзывания' выглядит неправдаподобно, и могу сказать: афтара в топку! я читал Быкова... его любит мой отец, мой дядька, мой дед... его любили в нашей семье еще до того, как из него начали лепить героя-демократа... и любят Быкова за его творчество... И после Быкова читать Бурьяка что-то против- но... пускай подрастет до уровня деда Базыля." Я, в свою очередь, чтобы отправить Быкова в топку, более-менее разобрал целых ТРИ его произведения. Наверное, это только потому, что до меня медленно доходит.

14. По поводу моей статьи о Василии Шукшине.

"НУ, И СУКА ЖЕ ТЫ!" (18.12.2010) Что Вы говорите?! С тревогой перечитал статью, но не нашёл там ничего, указывающего на мою ссученность. Вы уж за собственным "базаром" следите-то, дорогой!

15. По поводу моей статьи о Жюле Верне.

"Случайно наткнулся на твои идиотические разглагольствования о великом фантасте... 'Ай, Моська, знать, она сильна!...' Но ты не силён. Просто -- в лучшем духе современности задираешь свою собачью ногу на вечное и истинно человеческое. Ну, писяй дальше, собачонка! Это не помешает мэтру Верну и равным ему оставться учтелями человечества..." (02.04.2011:) Дорогуша, как Вы случайно наткнулись на мой текст, так надо было от него случайно и отткнуться -- и не отвлекать меня своим никчемным комментарием, из которого я при всём желании не смог выжать ничего нового ни о себе, ни о Жюле Верне, ни хотя бы о Вас как представителе не любимой мною категории населения. Эх, зря Вы так сдерживались в выражениях! Кстати, может, я тоже пишу чепуху, но я хотя бы никому её не посылаю иначе, как в ответ, а только тихо держу свои незрелые мнения открыто при себе в интернете. Но всё равно время от времени объявляется какое-нибудь просветлённое чмо и берётся пафосно рассказывать мне о моей же вопиющей аморальности.

16. По поводу моей статьи "Михаил Лермонтов как enfant terrible русской словесности".

11.09.2011: "Вы делаете свое мнение на цитатах о скверном характере, лермонтоведы на цитатах о его положительных качествах, я сужу по тем документам, которые доступны, в том числе и по пресловутому сборнику воспоминаний и делаю вывод: ДЕШЕВАЯ СЛАВА ВАМ НУЖНА НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ НЕКОТОРЫМ "ЛЕРМОНТОВЕДАМ", именно в кавычках Причем сами себе противоречите хвалите стихи, которые были написаны в последние месяцы жизни, и при этом говорите что к 27 годам поэт исписался.... Да многое из того, о чем Вы пишите, имело место быть НО было и другое... о чем в данной статье не только не написано, но и тщательно вырезано из цитат... Да и Мартынов был не таким уж ангелом... Непонятна причина его отставки, а на момент дуэли он был именно в отставке, да и прозвище Месье Шуллерхофф так просто людям не дается. И еще Мартынов о дуэли молчал письменно, публично же в разное время выдвигал разные версии, некоторые из которых были явно подтасованы... НО ДЛЯ ЭТОГО ИЗУЧЕНИЕМ ИСТОРИИ НУЖНО ЗАНИМАТЬСЯ ВСЕ ТАКИ БОЛЕЕ ОСНОВАТЕЛЬНО И ПО ДОКУМЕНТАМ, А НЕ ТОЛЬКО ПО ПРОТИВОРЕЧИВЫМ ВОСПОМИНАНИЯМ." (Чтобы представить здесь это письмо, пришлось добавить в него 12 запятых и одно двоеточие. Есть подозрение, люди, у которых меньше проблем с такими вещами, до критики моих статей не опуска- ются. А может, и до чтения.) Дорогой мой безвестный читатель! Или читательница! Меня действительно манит перспектива дешёвой славы, равно как и преждевременной персональной пенсии не по заслугам и всякого такого прочего. Но есть сложности. Во-первых, моральная сторона (карма и т. п.; смелые эксперименты с кармой и т. п. я оставляю другим), во-вторых, такая "халява" мне всё равно не "светит", потому что в местах её раздачи большая толкотня и без меня. Поэтому я просто пишу то, что мне нравится, стараясь, правда, не сильно нарушать при этом закон, поскольку тюрьма-то как раз вполне "светит" любому из нас, включая самых бездарных. Письменные воспоминания -- это тоже документы. А документы, которые не воспоминания, тоже бывают противоречивыми. Если в ис- пользованном мной сборнике мемуаров никто из злопыхательствующих по отношению к Мартынову вспоминателей не намекает на причину его отставки, значит, либо тексты подобраны тенденциозно (из подрыв- ных соображений -- я же об этом в статье и сказал!), либо вспоми- натели не акцентируют этого момента, потому что ничего гадкого в оставке Мартынова его современники не увидели. * * * Слава, слава... Я почти каждодневно смотрю на тупо-самодоволь- ные, тупо-угрюмые, нервно-издёрганные, отрешённо-блаженные и пр. физиономии сограждан (приятные умные лица -- в разительном мень- шинстве) и мучаюсь вопросом: ну КАК втереться этим дуракам и вы- рожденцам в любимчики?! Как прорваться к их вожделенным кошель- кам, а у симпотных женщин -- ещё и к их аппетитным формам?! Ясно же, что для меня это дело безнадёжное: я ведь НЕ УМЕЮ НИЧЕГО из того, что они уважают: не пою, не танцую, не делаю атомных бомб и т. д. Поэтому было бы убедительнее объяснять моё грызение знаме- нитостей не стремленим к известности любой ценой, а попытками разряжать свою трусливую злобу по поводу невозможности просла- виться чистоплюйскими интеллектуальными способами. Эх, если бы моя злоба не была такой трусливой, я разряжался бы не через вербальную агрессию, как мои "критики", а через нормальные убийства, дополняемые издевательствами над трупами... Чёрт, может быть, я к этому ещё приду, и тогда "критики", обозрев свои прореживаемые ряды, наконец, удовлетворённо заткнутся. * * * 20.06.2013: "За что же Вы так ненавидите Михаила Юрьевича?" Думаю, ненависти к Михаилу Юрьевичу у меня нет. Есть лёгкая неприязнь к нему как к курильщику и деструктору (окурки в цветочный горшок и т. д.), но и то не всегда. Ненависть у меня есть, например, к Д. С. Лихачёву. Тут уж таки да, но тоже не постоянно, а только когда напомнят о нём. "Завожусь" я чаще не из-за личных качеств того или иного индивида, а из-за несоот- ветствия между его светлым образом и реальностью.

17. По поводу моей статьи "Иосиф Бродский как человек позы".

15.02.2010: "Вы всего лишь очередная бездарность, 'развенчивающая' Бродского." А как Вы удостоверились в моей бездарности? Вопрос ведь тонкий. Может, наугад стреляете? Я вот не утверждаю, что Иосиф Бродский -- бездарность: я утверждаю только, что "дар" у него -- припылен- ный и нерусский. 01.03.2013: "Смешно защищать Бродского от Бурьяка!" Зашли посмеяться над защитниками? Думаете, против меня никто не устоит? 20.03.2013: Здравствуйте! Материал Ваш о Поэте попался мне случайно, и актуальность для Вас он, видимо, потерял. Удивила меня и форма, и подача. Мне захотелось ближе узнать автора, и я, насколько хвати- ло терпения, познакомилась с Вашей деятельностью (творчеством затруднюсь назвать). Такой широкий круг интересов для переработки собственного нигилизма, цинизма, чувства превосходства и пр. конечно нужен. Вряд ли спор с Вами о поэзии в целом, и поэзии И. А. Бродского уместен. Думаю, в поэзии Вы небольшой профи. Заметка Ваша, скорее, антисемитская. И Бродского Вы не читали (а, может, и Пушкина). Можно не вместить в себя всего Бродского, для этого надо быть большим, достаточно большим, и уметь вмещать, а не только выдавать на-гора. Но любой находит у него четыре строки, восемь строк, которые составляют и его собственную матрицу, и никогда более не отзовется о поэте с пренебрежением, будут считать скорее себя недостаточно совершенными, пытаясь понять. Вы написали всего и много, может это хорошо. От человека 'остается часть речи'. От него останется, Вам желаю того же. P.S. Как же хорошо, что этот гений писал на русском языке (хорошо и мне, и языку). Здравствуйте! Если я терпеть не могу фаршированную рыбу, а Вам она нравится, то я -- антисемит, нигилист и вообще плохой? Вам не приходит в голову, что у меня немножко другое мировоззрение и относительно этого мировоззрения Бродский и его стихи смотрятся отвратительно? Думаете, моё мировоззрение неправильнее Вашего? Тогда надо бы критиковать моё мировоззрение, а не мою оценку Бродского. Прозу Пушкина я прочитал почти всю, какая есть в популярном десятитомнике. Стихи меня интересуют мало. Я полагаю, что не столько я -- антисемит, сколько Вы -- евреецентристка. Ну, это не порок, если не зашкаливает. Кстати, мы в этой слабости где-то даже немножко совпадаем: к примеру, ныне я в третий раз читаю "Взгляни на дом свой, путник!" Ильи Штемлера. Не потому, что в первые два раза недопонял, а потому что нравится, тем более что я ездил в Израиле приблизительно по тем же местам, что и он. Про Штемлера я тоже напишу, но не так, как про Бродского. Относительно моего мировоззрения Штемлер -- автор приемлемый. Кстати, я ведь привёл в своей статье отрицательные высказывания известных людей о Бродском. Понимаю, что им Вы не смогли выразить своё осуждение, потому что они уже попросили нас жить долго. С наилучшими пожеланиями. Спасибо, что откликнулись. Конечно, мне больше хотелось бы поспорить о Бродском с Александром Исаевичем, хотя он не отрицал значимость его поэзии, и литератор он профессиональный. Мне бы просто хотелось, чтобы о поэзии так категорично и рьяно не высказывались те, кого 'стихи интересуют мало'. Это тоже не порок, когда человек многим интересуется. Никогда не пробовала фаршированную рыбу. Но мне и рассуждать так пространно всегда приятней о том, что нравится, а не о том, чего терпеть не могу. Спасибо за ссылку, всегда интересно узнать о книге, которую можно читать и перечитывать. Есть такая социальная роль -- критики: литературные, театраль- ные, музыкальные и пр. Они зачастую пространно рассуждают о том, что им совсем не нравится. Мне бы просто хотелось, чтобы люди, особо сильно недовольные моей критикой, аргументированно опровергали мои доводы, а не ограничивались утверждениями, что я мало читал критикованного, не являюсь профессиональным литератором (= не пишу того, что на "ура" принимается массой) и вообще, к сожалению, не такой, как они сами. Но если они будут всего лишь игнорировать меня, я тоже буду доволен. Спор с любителями поэзии я считаю занятием непродуктивным, потому что это люди более иррациональные, чем человеки в среднем. С ними можно либо со-чувствовать, либо расходиться в разные углы помещения. Честно признаюсь перед Вами, что я помимо Бродского ещё неско- льких поэтов погрыз. Находила на меня вдруг, понимаете, творчес- кая злость, и я не в силах был себя сдерживать. Ну, ничего ведь страшного от этого в мире не произошло. 10.07.2013: "У тех, кто пинает мертвых львов, есть только одна мотивация - низменная." Вообще-то я стараюсь держаться от дохлятины подальше. А отошед- ших в мир иной дурацких кумиров критикую не потому, что они не смогут воспользоваться моей критикой, подправиться и стать ещё более великими по сравнению со мной, а потому что выжидаю, как правило, от 5 до 500 лет, пока другие по их поводу что-нибудь раскопают и напишут, чтобы я мог не напрягать свои малые силы, а пользоваться готовым чужим материалом и корчить из себя Петрония Арбитра. Мотивация у меня при этом скорее даже ужасная: выжить любой ценой. С моей (увы, не только с моей!) точки зрения человечество готовит себе глобальную катастрофу природопользования. Причина этого, я полагаю, -- в том, что вы не с теми писаными торбами носитесь, не лучшим образом расставляете приоритеты, неправильно оцениваете различные феномены в обществе. Таким, как я, -- вроде как понимающим -- надо радикально и жёстко переделывать массовый менталитет, пинками загонять людей в другую систему ценностей, в другой образ жизни, в другой социальный порядок. С нашей стороны это будет отнюдь не насильственное облагодетельствование (вымирайте себе ради Бога: вас слишком много на этой планете), а в первую очередь забота о самих себе, потому что перед тем, как вы оставите этот мир в страшных муках, вы ведь будете ломать, загаживать, заражать, а ещё бросаться с воплями в драки за остатки благ, которые мы хотели бы уж всё-таки сохранить для себя.

18. По поводу моей статьи "Михаил Булгаков как жертва 'жилищного вопроса'".

04.11.2010: По поводу моей статьи "Михаил Булгаков как жертва 'жилищного вопроса'". Нехорошую реакцию вызвало следующее место: Придирки к "Белой гвардии". "Конечно, на поезд с деньгами напали, конвой перебили, и на снегу кровь и мозг." Не "мозг", а "мозги" (с ударением на последний слог). Некто анонимный посчитал долгом честного человека прооппониро- вать мне: "'На снегу кровь и мозг' -- это, уважаемый, стиль. Стиль, который передаёт состояние персонажа (Елены). Она не обязана быть биологически грамотной. Кстати, именно так можно опознать добротную посредственность -- по стремлению всё 'выверить' и тем самым у себя на лбу написать: я не талант, просто очень хочется писать 'правильно'. Чтобы всякие 'критики' умилились. А писать "правильно" в Вашем понимании -- вовсе не означает писать талантливо. Так сказать, множество А частично перекрывается с множеством Б. В музыке есть понятие строгого стиля. Скачки запрещены, мелкие длительности и пр. А для тех, кто справился со строгим стилем -- свободный стиль. Ну, а 'критики' могут посамоутверждаться. То же самое и к другим Вашим 'комментам'." Речь у меня не о билогической грамотности, а о стилистической. Различие между "мозгом" и "мозгами" -- это различие между орга- ном и, так сказать, тканью, из которой этот орган состоит. Чтобы понимать его, не надо быть начитанным в биологии. Оно -- из того же ряда различий, из-за которых правильно говорить, к примеру, "дай воды" и неправильно, к примеру, "дай ножа". Я нигде не отрицал выдающихся способностей Михаила Булгакова, равно как и высокого качества его произведений. Мои придирки к мелочам только показывают, что к чему-то крупному мне придраться не удалось (может, у кого-то другого получится). Если принять Вашу позицию в отношении моей критики, тогда, как мне представляется, вообще критика сильных авторов окажется невозможной, а критиковать сла- бых ведь нет смысла, потому что лучше не читать их вообще. По- моему, у вас, мягко говоря, обывательское представление о литературной критике. Что же касается Вашего прозрачного намёка на мою посредственность, то она, разумеется, видна хотя бы и по уровню моих собственных "критиков". Увы... * * * 29.12.2013: "Бурьяк -- Берлиоз. На каждого Берлиоза найдется свой трамвай." На каждого что-нибудь в конце концов найдётся: если не трамвай, так кондрашка и т. п.

19. Из обсуждения моей заметки "Помер Михаил Савицкий, а радости нет".

Безымянная критикесса из собачниц, после того, как за меня кто-то вступился (25.11.2010): "Вы читали статью,о которой идёт речь?В ней весьма забавный злобный карлик желчно излагает свои извращенные мыслишки об уничтожении собак,а так же нейтрализации их защитников и дезориентированной милиции.:)Вы говорите-он уже писал о вреде техники,электростанций,и пр?Что ж,это ещё больше подтверждает мои слова о том,что обычный неудачник,считающий себя непризнанным гением пера,кропает мало востребованные статейки,в которых пытается себя противопоставить большинству с целью привлечь к себе внимание этого же большинства в надежде на то,что его *талант* заметят.:)Я не права?Да вы посмотрите на название ЭТОЙ статейки.Любой мало-мальский нормальный человек при известии о смерти другого человека испытает сожаление,боль,равнодушие...да что угодно,но не РАДОСТЬ!Конечно,если речь не идет о кровной вражде.В этом случае-кровной враждой и не пахнет,ооочень сомневаюсь,что Савицкий хотя бы догадывался о существовании автора этой статейки,и уж точно бы не опустился до написания гадостей о нем после его смерти.Сей *гений* же в названии опуса выражает удивление-почему же радости-то нет от известия о смерти?Что это,как не попытка привлечь к себе внимание?:)Хотя бы названием-если уж содержанием никак не получается...:))) " Я втиснулся в беседу: Мадам, Вы огорчаете меня своей манерой не ставить пробела после знаков препинания. Таки ж принято ставить. Если будете ещё лить на меня свои помои разоблачения, то, пожалуйста, ставьте, иначе у меня потом слишком много возни при цитировании Ваших метких замечаний о том, какие именно из моих незрелых мнений особенно сильно раздражают образованцев -- людей, как правило, психически нормальных и благонамеренных, только склонных проявлять тупую поверхностно мотивированную агрессивность по отношению к тем, кто в своих суждениях не равняется на массу, а равняется только в правилах оформления текстов. Но если Вы не ставите пробела, чтобы меньше марать собой интернет или чтобы экономить электричество, тогда, конечно же, другое дело. Вообще, основная проблема человечества -- не дураки (и дуры) как таковые, а дураки (и дуры) образованные и самоуверенные, потому что они прямо или косвенно заправляют основной массой дураков, хотя и не все, зато все считают себя в праве поучать людей думающих, старающихся разбираться с нюансами. С указанной разновидностью дураков у меня почти постоянное и давно привычное "боевое соприкосновение", так что если оно вдруг прерывается, я чувствую дискомфорт. К сожалению, у меня не настолько могучий ум, чтобы выработать способ нейтрализации этих дураков в глобаль- ном или хотя бы национальном масштабе. Но я, тем не менее, иногда озадачиваюсь и этим -- в надежде наткнуться на решение случайно. Дама, по-видимому, страдала от недостатка внимания так же, как я -- от избытка "игнора" со стороны издателей, поэтому она быстро откликнулась: "Мне всё забавней читать то,что вы пишете.Всё человечество у вас делится на просто дураков и дур,и на дураков и дур,которые заправляют просто дураками.Меня вы,я так понимаю,причислили к категории дур образованных и самоуверенных-так как у нас с вами *боевое соприкосновение*.В таком случае вы-необразованный и неуверенный в себе *просто дурак*.:)Либо возомнили себя Богом,не принадлежащим ни к одной из вышеперечисленных категорий людей,или,по-вашему,дураков,о чем красноречиво говорит фраза о поисках способа нейтрализации образованных и самоуверенных. По-видимому,вы всё же считаете,что имеете право нейтрализовывать и останавливает вас только наличие правоохранительных органов,посему ищете безопасный способ нейтрализации.Не забудьте,кроме дураков ещё следует нейтрализовать собачников и дезориентированную милицию.:) Кстати,о нюансах...В статье о собаках я не заметила,что вы вообще во что-то вникали.Так,начитались страшилок из интернета о съеденных младенцах,глубоко не копая и не утруждая себя работой мозга сделали далеко идущие выводы,облачили их в слова и выдали дуракам то,что получилось. (...) Надеюсь,теперь вам будет чем заняться днём.Ставьте пробелы, цитируйте...Возможно,несколько собачьих жизней я у вас отыграла." Что ж, я всегда рад "критику", тем более "критикессе": "Мне всё забавней читать то, что вы пишете." Да-да, конечно же, читайте. Кстати, может, что-то Вам и на пользу пойдёт. И непременно комментируйте прочитанное -- и именно здесь, в этом журнале -- а то он выглядит что-то куцевато для великого интеллектуального деятеля, каким я себя регулярно воображаю. Уверяю Вас, всё будет мною воспринято, и ничто не будет удалено. С паршивой овцы хоть шерсти клок. Заранее благодарен, и всё такое. "Если вы о статейках ваших-нет,спасибо.Мне хватило двух.Больше читать не буду.Вряд ли мне пойдет на пользу очередной призыв к убийству животных или охаивание умершего человека.Журнал и правда куцеват-по сравнению с журналами других пользователей,не причисляющих себя к гениально-божественной прослойке.Видимо, следует задуматься-так ли необходимо писать то,что пишете вы-если это мало кому интересно.Кстати,вы уже начали меня править и цитировать?Оставьте ссылочку,интересно полюбопытствовать..." Если бы Вы ещё любезно указали мне, какая разница между мной и Вами по части охаивания? Я кого-то хаю, Вы тоже кого-то хаете (меня). Я, правда, свой хай стараюсь аргументировать. Я предпо- читаю хаять мёртвых, а не живых, потому что, с моей точки зрения, ВПОЛНЕ оценить человека можно только тогда, когда он уже утратит способность что-то добавлять к своим поступкам и высказываниям. Если Вы полагаете, что я делаю что-то аморальное, так ведь всякая моральная норма должна иметь рациональное обоснование своей общественной полезности, иначе зачем она нужна? А какая у Вашей "нормы" полезность? И как при такой "норме", скажем, писать историю, если в ней почти сплошь покойники? И вообще, с какого рожна Вы считаете свои моральные воззрения более правильными, чем мои? Насколько велик интерес к моей писанине, Вы можете выяснить самостоятельно через любой "поисковик". Да, этот интерес мог бы быть и побольше, но я ж пишу то, что нравится мне, а не то, что -- "массе", и у меня с "массой" довольно часто случаются несовпадения. Выдержки из любимых "критиков" я обычно помещаю сюда: http://bouriac.narod.ru/Critics.htm Sorry, Вы задаёте мне так много вопросов, что я не в состоянии на все ответить. К тому же я хотел бы всё-таки какое-то время и регулярному душению собак уделять. Дама: "А что, всё так плохо? Не печатают? Только интернет и остался?" Не так. На самом деле 1) лень таскаться по редакциям, 2) нет потребности в дополнительном заработке, 3) не хочу подстраиваться под политику редакторов, 4) первые светлые радости от видения себя напечатанным не повторятся всё равно, 5) тяжело вырывать кусочек хлебца у конкурентов, для которых публикации -- главное средство пропитания (а я не любитель преодолевать препятствия, которые легко можно обойти), 6) моё тщеславие покладистое и не требует исключительно быстрого и яркого удовлетворения, 7) я ж мутант, то есть не вполне такой, как собачники-автомобильщики- курильщики и т. п., так что спрос на мою интеллектуальную продук- цию заведомо небольшой, и собирать хоть какую-то "аудиторию" я могу только в интернете. Вы-то вот с какой стати в меня впёрлись? Может быть, тоже ненормальная? Собак среди Ваших предков точно не было? (Ещё одна причина того, что мне не горит печататься: я часто исправляю и дополняю написанное. Кстати, и этот абзац -- допол- нение. Так вот, без дополнений ещё можно как-то выдержать, а без корректировки некоторых мест мои бумажные публикации теперь выглядят для меня ужасно. И наверняка ведь не только для меня!) "Я-то не утверждала,что *нормальна*.Это вы навесили на меня меня очередной ярлык.:) Вы начинаете выходить из себя...Мне это нравится.Возможно,вы когда-нибудь поймете,что НЕЛЬЗЯ играть чужими жизнями-особенно жизнями тех,кто слабее вас и от вас зависит. И всё же меня не интересует ваш рейтинг и материальное благополучие(или его отсутствие).Но безумно интересно получить ответ на вопрос:что движет вами в тот момент,когда вы протягиваете кость бездомной собаке? p.s.Собак не было.Генетика отрицает появление потомства при межвидовом скрещивании." Нет, я аффектами не страдаю. Впрочем, и не особо радуюсь сейчас, что вот хоть одна ещё читательница завелась (пусть и ограничившая себя только двумя моими шедеврами). Мне ВСЯКИЕ реакции на меня привычны. Мне импонирует Ваше бережное отношение к чужим жизням, но огорчает проявляемая Вами при этом поверхностность. Моральные вопросы -- очень сложные: не на пару афоризмов и даже не на пару абзацев. Я не протягиваю костей бездомным собакам, предварительно поев домашних телят или поросят (или откуда Вы там берёте кости?). Я думаю, собак больше устраивает мясо. Далее, по темам "кому", "что", "в каком количестве", а главное -- "зачем" -- я протяги- ваю, я отчитываться в интернете не буду: Аллах и без того всё знает. P.S.: За генетику не парьтесь: недавно открыли межвидовый перенос генов. Я вот думаю, ко мне примешалось что-то кошачье. "...мои моральные воззрения никому не причиняют боль. Ни моральную, ни физическую." О, святая простота! С моей точки зрения, очень даже наоборот: подобные Вам агрессивные носители поверхностной морали любви -- в числе основных виновников большинства бедствий человечества. Из-за вас страдает масса простых дураков, и даже я чуть-чуть. "Я -- дама нервная, впечатлительная, подверженная импульсивным порывам... и что самое страшное-лёгкая на подъём... найти вас труда не составит..." Я что-то не уловил замысла. Вы угрожаете избить меня или только заплевать (ну, что-нибудь в этом роде)? Мне для наиполнейшего самоутверждения только драки на улице с экзальтированной женщиной не хватало. Впрочем, разнюхивайте адрес и подгребайте. Но, может, Вам лучше сначала попробовать достать меня, скажем, через суд? Иначе получится как-то слишком уж по-собачьи... "Очень уж интересной была моя жизнь." Да, а теперь внук подарил пенсионерке компьютер, и она пристаёт в интернете к занятым людям, которые вынуждены отвечать на её оскорбительную чепуху, чтобы не выглядеть совсем уж заплёванными. Некто вступился за затюканного меня, но дамочка молодецки прижала его к стене своими мощными аргументами: "Почему бы вашему 'борцу за справедливость' [мне, то есть] не 'наехать' с разоблачающей статейкой на тех ,кто, собственно, и устроил эти самые аморальные похороны и оплатил их из гос. бюджета? Причем поименно, а также с детальным описанием каким именно способом каждый из них добился своего нынешнего положения... Страшно? Башку могут снести? Вот на этом и заканчивается вся его совесть." Некто в ответ послал её читать мою бездарную искромётную статью про местного презика, но эта статья ей тоже не понравилась: "Не обнаружила ничего сказанного в адрес Лукашенко, что могло бы быть синонимом слова 'хитрожопый'. или 'ограниченный'. Так, обычная болтовня журналиста из оппозиции." Я расстроился и попытался оправдаться: Мадам, у меня нет наклонности повторять своими словами уже сказанное другими, поэтому если я говорю о ком-то что-то, то лишь такое, чего другие, по-моему, не говорили (ну, иногда я, разуме- ется, ошибаюсь). Из-за этого Вы, если бы взялись меня читать, не всегда встречали бы ожидаемые Вами эпитеты по поводу характеризу- емых мною людей. Нарываться за просто так на неприятности от властей я не соби- раюсь: поищите на это кого посвихнутее или поглупее. После того, как Вам подобные довели до самоубийства Сократа, успешно поспособствовали распятию Иисуса Христа, сжиганию Джордано Бруно и т. п., я потеть за общее благо рвусь не особенно (и других вперёд себя не подталкиваю): всё равно если не укокошите, так хотя бы обгавкаете (чем Вы лично теперь, собственно, и занимае- тесь), а в авторитеты себе выберете какого-нибудь припыленного недоумка или хитрозадого извращенца. Кстати, на всякие Ваши вопросы таки есть готовые ответы в моих статьях и книгах, а заниматься путеводительством по ним мне, извините, некогда. А что касается краткости цитирования образчиков Вашей чепухи в моих личных целях, то я занимаюсь именно цитированием -- и именно в личных целях -- а не составлением Полного собрания Ваших сочи- нений. Не нравится -- так и отвалите с миром. Я же по большому счёту не против. Всё та же дама на посту: "(...) Похвально для самоотверженного 'борца за справедливость'." Я нигде не представлял себя борцом за справедливость, тем более -- самоотверженным. Справедливость -- дело очень сложное, и мне бы в нём хоть к концу жизни немного разобраться. С самоотвержен- ностью тоже проблема: я бы, может, и рад был самоотвергнуться, только ради кого или чего? Не ради Вашего же права размещать в интернете галиматейные комментарии к моим текстам. Нет, я и сам ради сомнительных вещей не отвергаюсь, и другим не советую. По-прежнему неотступная дама: "Мои 'галиматейные комментарии'? Не думаю,что 'галиматейные': наверное, что-то в них есть, раз вы записали меня в 'любимые критики'. Вот если бы ещё не резали и отвечали достойно..." Не особо обольщайтесь. Мне всего лишь приятно, когда меня "разоблачают" всякой, с моей точки зрения, чепухой. Я ведь худо-бедно ещё человек, хоть и мутировавший, и мне не чуждо удовольствие от сознания своего превосходства (пусть, возможно, и кажущегося). Если ещё когда-нибудь захотите поправедничать -- милости прошу к моим чудовищным текстам: уж в них-то Вы найдёте поводов с избытком. Всё та же дама, в конец избалованная моим вниманием: В чем вы видите превосходство? В умении не отвечать на заданные вопросы и отвечать на вами же лишенные смысла и урезанные комменты других? Нет, моё превосходство -- в настроенности анализировать, какие мои инстинкты вызывают те или иные мои же порывы (и зачем мне это на самом деле надо в ближней и дальней перспективе), а также в способности противовостоять инстинктам, которые могут меня угро- бить в первую очередь (стадному инстинкту, инстинкту самопожерт- вования) и во внимании ко всему, что подсказывает инстинкт самосохранения. Это -- превосходство в биологическом смысле, тогда как способность не "вестись" на галиматью "критиков" -- лишь мелкое проявление моей несравненной суперменистости, от которой у меня самого иногда захватывает дух. Мутант -- это ведь или урод, или следующая ступень эволюции. Но и во втором случае он воспринимается в качестве урода большинством представителей отмирающей ступени. "Урод! Урод!" -- рычали неандертальцы в лицо кроманьонцу, хищно поигрывая своими грубо сделанными дубинами. Ввиду назревания глобального кризиса природопользования вполне разумно предположить, что люди или изменятся, или вымрут совсем. А человеки нового типа возникнут ведь не вдруг и не придут со стороны, а будут накапливаться в массе человеков нынешних. Может быть, уже накапливаются. Поэтому нет ничего некорректного в том, чтобы допускать, что я -- из этих, из новых, поскольку неприятие строя мышления и образа жизни большинства нынешних людей у меня очень значительное и при этом я отнюдь не отчаиваюсь, а наоборот, проявляю довольно значительную способность к выживанию. В какую сторону пойдёт эволюция человеков, я по большому счёту не в курсе, но не исключено ведь, что как раз в мою. После этого стойкая дама всё-таки отвяла и, наверное, пошла выводить на чистую воду следующего мутанта. * * * Будни литератора, накропавшего что-то совсем невпопад. Ещё одна дама по поводу "мёртвописи" Савицкого (на этот раз в личной пере- писке, 18.08.2012): "Руки прочь от гениального художника Михаила Савицкого! Все что Савицкий изображает на своих полотнах, те страшные лагерные кар- тины, происходит во многом из за вас жидов. Это не заканчивается и сейчас. Только люди уже вас разоблачили, все знают какое вы гавно и ото всюду вас гонят, в том числе из Норвегии. Ваше время заканчивается. У вас нет гениев, а только бездарные болтуны, пачкуны и маразматики псевдоученые как Энштейн с высунутым языком. Ты бесишься от того что тебе не достичь такого уровня как Михаил Савицкий. Не пачкай зря интернет пространство, я знаю что ты жид, только жид способен так нападать на антисемитов и писать такие пакости. Не видя тебя, я чувствую как воняет из твоего поганого рта. Заткнись и исчезни пока тебя не вычислили нужные люди." Мадам А-ева! Кому рак -- рыба, тому, наверное, и Михаил Савицкий -- гениаль- ный художник. С моей точки зрения, он -- смесь дегенеративности и белорусской хитрозадости, "живописный" аналог третьеразрядного литератора Василя Быкова. За недостатком идей и способностей старался выжать максимум из своей специфической темы, да ещё что-то получить от кучкования с разоблачителями подлых происков еврейства против разных малогрешных народов. Как правило, я не бешусь, а смеюсь, особенно когда получаю глупые письма с претензией на защиту чего-то там от меня и мне подобных. На антисемитов я никогда не набрасывался, а только критично о них высказывался, поскольку нахожу их мировоззрение зауженным, примитивным, вредным -- годящимся разве что для злобных дур, которые пишут оскорбительные и угрожающие письма людям, стараю- щимся говорить правду. Я вижу, что евреи, антисемитизм, живопись, физика, гениальность и моя родословная -- не те темы, в которых Вы хоть сколько-нибудь разбираетесь или способны разобраться, так что давайте лучше не будем трогать их совместно. С наилучшими пожеланиями, почётный жид Александр Бурьяк Написав вот это самое, что сверху, я почитал, наконец, свою статью. О зухэн вей, там же всё чётко изложено! Это до какой степени надо ослепать от ненависти, чтобы терять способность вникания в простой ясный текст! Если попадёшься такой женщине, она ведь может и ножницами пырнуть или даже какую-нибудь важную часть тела оторвать, и тогда прощайте, прекрасные планы! Кстати, у дамы фамилия тюркского происхождения, так что надо было ещё припомнить ей 240-летнее монголо-татарское иго, чтобы она сравнила его с еврейским, если сможет. Впрочем, Лев Гумилёв доказывал, что не иго было, а симбиоз. С евреями у нас тоже скорее симбиоз, чем что-то другое. Правда, симбиоз этот всё как-то несколько напряжённый -- от массового неумения думать.

20. По поводу моих мизантропических призведений.

С сайта www.historica.ru (02.09.2005) "Лексика автора столь выразительна, что я, пожалуй, предпочел бы на форумах общаться с теми самыми уродами и дегенератами, галерею которых он так живописно подает." Сбывается мечта мизантропа: чтобы поменьше народа толкалось рядом. Пусть проваливает к уродам и дегенератам, которым я так живописно поддаю. * * * С сайта gorod.dp.ua (01.03.2005) "У г-на Бурьяка я не увидел ни интеллектуального, ни эстетичес- кого уровня. Такое впечатление, будто человек с бодуна, ему хре- ново, и хочется излить всё накопившееся, но вот как-то не удаётся сказать открытым текстом, и приходится гнать всякую лабуду на самые абстрактные темы." Думаю, товарищ попросту завидует мне из-за того, что я раньше его открыто застолбил мизантропический участок в современной русской литературе, и теперь -- какую лабуду ни гони -- будешь только мелким подражателем и продолжателем, что данного "критика", похоже, устраивает. * * * "Рискну предположить, что по большей части г-ну Бурьяку мешает жить он сам." Еврейское пристрастие к дешёвым парадоксам. * * * "Бог ты мой, да за что же его ненавидеть... Он ведь безвреден. Я, скорее, сочувствую. При таком восприятии окружающего мира, как у г-на Бурьяка, комплекс болячек гарантирован." До некоторых никак не дойдёт, что корректный мизантропизм -- важнейшее условие физического и психического здоровья. Ну ничего, в конце концов ведь вскрытие покажет, что я умер довольно-таки здоровым человеком. Про мою безвредность -- правильно (случайное попадание в цель). Хочу, чтобы местные спецслужбы имели такое же мнение. * * * "Злые вы... А может, Бурьяку и нужно-то всего ничего -- пара- тройка ласковых слов да женщина горячая. И на глазах изменится человек." Ну вот сама бы под меня и подсунулась. Или не горячая уже? Советы давать мы ведь все горазды, особенно я. Разумеется, страстная женщина способна довести потенциального мизантропа до такого состояния хронической изнурённости, что он даже какое-нибудь "Я помню чудное мгновенье..." уже будет не в силах настрочить. Но мне, к счастью, попадались главным образом холодные стервы. (Если подойти к теме шире, то женщины уступали моим домогатель- ствам только тогда, когда были непрочь за меня замуж, или чтобы получить удовольствие, или потому что им были нужны деньги, или по пьяному делу, или непонятно почему, но НИКОГДА на том основа- нии, что я -- литературное чудовище, которое надо попробовать нейтрализовать ради блага общества хотя бы половым изнурением, или что я -- толковый писатель, автор полезных почти для каждого книжек, которому надо оказать поддержку личным участием, чтобы он не повесился от недостатка признания, а наоборот, прибавил в работе и, возможно, сумел, наконец, сотворить что-то совсем уж сногосшибательное, прорваться в вечность и бесконечность через сплочённые шеренги хитрых бездарей и заслужить государственные похороны. Надо думать, они склонялись к самому вздорному и глупому объяснению ("малоспособный неудачник, которому лучше бы уже оставить свои литературные потуги"), но из вежливости не озвучивали его в надежде, что это сделает какой-нибудь другой добрый человек или что я однажды всё-таки и сам это как-то соображу. По моему собственному наблюдению (основывающемуся, правда, на статистическом материале, который мог бы быть и пообширнее) жен- щины, не знавшие о том, как много и упорно я строчу, нисходили до меня заметно быстрее, чем знавшие, поэтому я перестал представ- ляться выдающимся аналитиком, автором особо нужных опусов и начал позиционироваться как заурядный обладатель средних мужских досто- инств, правда, не воняющий табаком, алкоголем и нестиранными нос- ками. Разумеется, если бы про меня восторженно трындели в массовой печати и по телевидению, то и представляться было бы не нужно, но поскольку я не еврей, не педераст, не крал у народа по-крупному, не зужу избитой чуши про свободу, демократию, права человека, христианские ценности или хотя бы врагов России, не матерюсь публично, не хулиганю в храмах, не выступаю сорвавшимся с цепи сторонником или противником президента, которого лучше бы не было, не поддакиваю какой-нибудь из ваших ущербных и лживых партий и вообще не вписываюсь в современный вырожденческий mainstream, то у меня на прорыв в массовые дурацкие умы через СМИ нет ни малейшего шанса, так что нет даже резона перестать называть дураков дураками. Полагаю, восприятие женщинами творческих индивидов в аспекте возможности совместного времяпровождения определяется в основном инстинктом стадности: если у креативного самца развилась широкая популярность, то дамочки, оказавшиеся рядом с ним, непроизвольно зачаровываются, потому что им льстит, что они имеют возможность прикасаться к предмету дистанционного обожания тысяч других самок. Прекрасные Маргариты, ублажающие непризнанных Мастеров, правда, тоже встречаются, но только в виде исключений из правила -- хотя бы потому, что вообще крайне редко бывает, что в одной женщине соединяются эффектная внешность, ум, художественный вкус, жертвенность, нормальное влечение к противоположному полу, а главное -- ещё-не-занятость внимания каким-нибудь талантищем или просто сексапильным мачо, от одного вида которого у дам возникает острое желание заполучить от него ребёночка вопреки всему, включая супруга, Родину, честь и совесть. Кстати, это я не жалуюсь, а только рассказываю, как устроен мир. Другим он не будет.) * * * "Ваварство никогда не бывает временным. Оно не удовлетворяется частью добычи и, естественно, пожрав искусство, приступает к нра- вам. И тогда на почве, удобренной несчастьями и кровью людскою, поднимаются чахлые ростки серой литературы, послушной прессы, портретов-фотографий и назидательных пьес, в которых религию заменяет ненависть." А. Камю, 'Художник и его время'. И этот туда же... Ну ничего, я про художества Камю выскажусь в своё время так, что мало не покажется. * * * "Литература (по крайней мере, СНГ-шная) не созидает, а только ехидничает, борется, развенчивает, да и попросту всячески выража- ет свою мизантропию. И Ваш Бурьяк -- замечательный тому пример. Грустная тенденция какая-то." Ещё один проницательный, из пары специфических страниц делающий уверенное заключение о целом. Это я-то не созидаю?! Да я всю жизнь почти только тем и занимался, что созидал в поте лица -- начиная ещё с песочницы в детском саду. Мой мизантропизм -- это всего лишь реакция на удивительные последствия моего созидания. Впрочем, отыщется ведь немало проницательных, которые категорично заявят, что я созидал не то и не так и что лучше бы я повесился ещё в самом начале своей созидательской карьеры. Нет уж, только после вас, господа! * * * "Когда у меня возникает необходимость повосхищаться чьей-нибудь наглостью или получить инъекцию цинизма, я читаю Ницше. У меня он вне конкуренции. :) По крайней мере, в большинстве случаев можно быть уверенным, что он знает, о чём пишет. Бурьяк же производит впечатление 'захоцу -- вскоцу, не захоцу -- не вскоцу'. Субъек- тивно, но тем не менее." Это потому, что я легко смотрю на вещи и не делаю из драмы тра- гедии. После того, как Ницше утащили в сумасшедший дом, я понял, что с людьми в целом незачем особо церемониться: ты изнашиваешь свой организм, прорываясь к трудным истинам в то время, как дру- гие валяют дурака, но продукты твоих усилий большинство всё равно квалифицирует как наглость и цинизм. * * * "От Бурьяка у меня зубы не болят, только рука почему-то тянется к пистолету." Наверное, это курильщик, которому не понравилось, что я пожелал ему сдохнуть. Ну, всем не угодишь. А про зубы он не хочет призна- ваться, потому что знает: я их при случае и выбить могу, причём даже без пистолета. * * * "...первая здравая мысль г-на Бурьяка. К сожалению, её за сотню с лишним лет до Бурьяка уже озвучил Ницше. Трагично." Полагаю, ещё лет через сто начнут находить у меня и мои собст- венные здравые мысли. Комично. * * * "А ноет г-н Бурьяк с такой интенсивностью, что при всём моём уважении к Шопенгуэру я вынужден признать, что он в подмётки не годится г-ну Бурьяку." Я был согрет этой высокой оценкой, хотя на самом деле я не ною, а напротив, упиваюсь собственным величием. Оценка -- по поводу следующего моего высказывания о Шопенгауэре: "Правда, он много ноет о неприятии его современниками: едва успеешь выписать хлесткую цитату о мерзости толпы или академиков, как на следующей странице -- еще более хлесткая." Зрелый мизантроп (а я -- он) ныть по поводу непризнанности не может В ПРИНЦИПЕ. Мизантропизм (зрелый) -- это как раз такая точка зрения, которая избавляет от желания ныть по поводу того, что дураки и вырожденцы, составляющие большинство современного общества, не считают тебя своим. Шопенгауэр же ноет потому, что его мизантропизм -- это довесок к его философской системе, а не сама система. Мизантропизм -- это не ненависть к людям вообще: это оценка состояния человечества и, в частности, состояния его мозгов, а также представление о том, какими делами людям надо заниматься в первую очередь, если они хотят выжить как вид организмов. В миз- антропизме ненависть -- не единственная санкционируемая эмоция: есть ещё чувство превосходства, чувство сродства с немногими себе подобными, а также почти постоянное чувство удивления по поводу того, что этот мир всё ещё держится, хотя и из последних сил. Всякий порядочный человек со здоровой психикой, вышесредним интеллектом и крепким характером -- мизантроп в той или иной степени, то есть отмежёвывается от вашей действительности, видит в ней не "отдельные недостатки", а мощные разрушительные тенден- ции, грозящие уничтожить ВСЕХ. Правда, не у всякого такого чело- века хватает времени, способностей и куража, чтобы дооформить в систему совокупность своих негативных мнений и потом представить эту систему на обозрение так, что заметят её не только люди баш- ковитые, но также недоумки и выродки, из-за чего появится возмож- ность изучения их нервных подёргиваний. Да и мало кого эти подёр- гивания интересуют сколько-нибудь сильно -- как мало кому инте- ресно изучать, к примеру, туберкулёз. * * * С сайта forum.sipmedia.ru (06.04.2008): "Если убрать все типажи, обосранные Бурьяком как негодные к жизни, остается какое то бесформенное бесхарактерное существо , сидящее в углу, с полностью отсутствующей индивидуальностью, биомасса какая-то -- очевидно этим и является сам Бурьяк." Просто набор негативных слов из-за невозможности уличить в чём-то по существу. Бесхарактерные существа с отсутствующей индивидуальностью не противопоставляют себя толпе выродков, а являются её частью. * * * "Он считает, что оскорблять и унижать человека, которого он даже не знает, на растоянии очень просто, в ответ не получишь ничего. Это так безопасно и тешит самолюбие жалкого неудачника. Политика мелкого гаденыша. Как он правильно говорит -- тявкать из кустов -- это он про себя. Короче, как говаривал один лите- ратурный герой -- жалкая ничтожная личность. Трудно представить, чтобы человек с сколько-нибудь адекватными убеждениями мог про- никнуться его говнистым бредом." Да-да, крупный гадёныш пырял бы вас ножиком. Или взрывал бы бомбы в вашей доборжелательной мирной толпе. Действительно, я не пыряю и не взрываю, потому что боюсь последствий для себя лично. Вы того не стоите. К тому же вы много пыряете, взрываете и т. д. друг друга сами, так что для получения чувства удволетворённости обычно достаточно просто смотреть новости по телевизору. Далее, пырянием и взрыванием можно достать лишь немногих, а текстами -- куда более широкий круг. Наконец, если я начну пырять и взрывать, вы же всё равно не исправитесь, а только будете вопить, как резаные. Так что у меня всё рассчитано. * * * "Если Бурьяк -- выдающийся мыслитель современности, то мне жаль эту современность. Почитайте, может, лучше древнекитайских фило- софов. У них действительно есть чему поучиться, кроме изливания злобной желчи на окружающих." Я действительно не выдающийся мыслитель вашей уродливой вымира- ющей современности: тёплое внимание со стороны такой современнос- ти означало бы, что я не лучше её самой. * * * С сайта forum.sipmedia.ru (16.04.2008): "Если кому понравился Буряк, могу подсказать еще Вову Сорокина. Пищет не менее отвратительно, зато более профессионально. Мое мнение -- данные афторы не наигрались мастурбацией в подростковом периоде, а руки-то чешуться. Рецидив, плачевные результаты. Отно- ситесь с пониманием: не всем же классику писать. Хотя в АНАЛы эти произведения войдут несомненно." Надо думать, этот "критик" мастурбацией в детском возрасте наигрался вполне и теперь говорит как ЗНАЮЩИЙ. А ведь занимался он этим очень даже зря: врачи пишут, что изнуряет она детишек и задерживает их умственное развитие. Если бы он вместо этого хорошие книжки читал, был бы теперь, как и я, мизантропом. * * * С сайта www.oper.ru (14.12.2007). Некто рискнул положительно сослаться на главу "Больные" в моих "Откровениях мизантропа": "А. Бурьяк, например, мнение высказывает, что не стоит пропа- гандировать ущербность. Может и цинично, но в нашей ситуации, при нежной заботе обо всех, кроме нормальных..." Естественно, нашёлся добропорядочный гражданин, поставивший его сразу же на место: "Бурьяку было бы нехило попасть под машину. Ну, в смысле чтобы он, такой хороший, шел на зеленый свет по 'зебре', а его пьяный мудак-водитель сбил бы. И чтобы он, Бурьяк, стал инвалидом. Несмотря на некурение и зарядку по утрам. После этого с интересом почитаю его мнение о больных. Он сам -- ущербный. Уже сейчас, даже без мудака-водителя. Чело- век ненавидит всех. Очень про многодетных матерей порадовало, ага. Короче, мое пожелание -- выше. Оно под впечатлением напи- сано, и довольно искреннее. Аффтор -- редкостный долбо..." Во-первых, я не смог разглядеть разницу в уровнях человеколюбия моих "Откровений мизантропа" и этих вульгарных замечаний по их поводу. Я разглядел только разницу в стилях (и она в мою пользу). Во-вторых, надежда комментатора на моё попадание под колёса на пешеходной "зебре" -- напрасная трата душевных сил (даже если он сам будет вести автомобиль), потому что я никогда не рассчитываю на то, что недоумки за рулём будут соблюдать правила дорожного движения: я всегда посматриваю, кто куда едет, и в опасных случа- ях стараюсь, чтобы между мной и автомобилями был кто-нибудь из верящих в человечность -- из тех, кто прётся на зелёный свет, не глядя по сторонам. Вокруг столько блестящих возможностей покалечиться, а этот ду- рак выбрал мне способ из наиболее бестолковых -- как будто для себя самого. Ну ничего, я ему тоже искренне желаю какую-нибудь подобную дрянь. Впрочем, похоже, он уже достаточно ПОЛУЧИЛ и без моего пожелания. С сайта www.iznutri.ru (19.10.2009): "Даже не подозревал о существовании подобного автора. И о его трудах. Моё мнение, что это психически не совсем здоровый человек, страдающий от одиночества, в которое сам себя и загнал своим отношением к людям." (запятые расставил за психиатра я сам) В действительности я одиночеством наслаждаюсь. Правда, выпадает оно мне что-то редковато (ваш мир устроен не для таких, как я). Затерроризированные мною мои невольные коллеги, родственники, друзья и пр. в такие моменты наверняка тоже чувствуют облегчение. Правда, говорить мне об этом в лицо они не рискуют, потому как, быть может, уверены, что в ответ я могу им и бритвочкой по горлу. Что касается раздумий о состоянии моей психики, то здесь я бы мог обратить внимание этого придирчивого читателя на то, что есть психически больные и есть психически ненормальные. На психическую норму, образчиком которой, скорее всего, является этот "критик", я никоим образом не претендую, поскольку мне и своей в целом достаточно, а "косить" под сумасшедшего мне нет резона, потому что в армии я уже так или иначе отслужил, квартирный вопрос решил, под следствием пока что не нахожусь. * * * 18.02.2011: "Есть, 'Откровения мизантропа' дочитаны -- рисую звезду на фюзеляже, оставляю в силе свои слова насчёт графомании. Помнится мне, что Ницше в предисловии к 'Утренней заре' призывал всех выучиться хорошо читать. Человека, взявшегося за Вашу книгу, это умение не спасает. Первый вопрос: как называют людей, читающих сочинения графоманов? Мне ведь тоже нужно как-то позициониро- ваться." Людей, читающих сочинения графоманов, называют дураками. 05.05.2013: "Из 'Откровений мизантропа':'Я всякий раз с трудом удерживаюсь от того, чтобы врезать им промеж ног носком ботинка -- так, чтобы от их вопля всем заложило уши. Если я когда-нибудь сорвусь с предохранителя и начну гонять дегенератов, то раздробление половых органов какому-нибудь прыщавому и волосатому недоноску, развернувшему свой циркуль в общественном месте, наверное, будет первым, что я сделаю' (п. 17.16). Из 'Записок заурядного человеконенавистника': 'Мои кулаки становятся тяжелыми, мои мысли вертятся вокруг одного: как было бы хорошо облить это существо керосином и поджечь!' (п. 5.1), 'Каждого из них мне хочется сунуть башкой в помойное ведро: подобное к подобному. Может, в качестве наказания надо заставлять их есть собственное дерьмо. А в случае рецидива -- дерьмо друг друга. Когда я слышу их словоизлияния в общественном месте, во мне всякий раз просыпается жестокий убийца' (п. 5.24). И этот жестокий убийца на страницах Ваших книг просыпается так часто, что с точки зрения Григория Климова Вы - дегенерат. Между тем себя Вы считаете дегенератом лишь в очень небольшой степени: 'Я не считаю и себя свободным от дегенеративности, но полагаю, что дегенеративного во мне все-таки не так много, как у большинства из вас' (Откровения мизантропа, п. 2). И 'Что до меня, то я Климова не опровергаю, а встраиваю в более широкую концепцию. Отклонения не всегда дегенеративны. Бывают отклонения не в худшую сторону, а просто в сторону. Развитие идёт через мутации, поэтому мутанты (в широком смысле) -- это, случается, искатели новых путей, своеобразные герои. Они в целом необходимы, хотя и опасны'. Возможно, но не в случае, когда 'искатели новых путей' являются одновременно 'жестокими убийцами'. Из 'Записок заурядного человеконенавистника': 'Меня поражает, возмущает, шокирует их неуважение к чужой жизни' (п. 5.29), но сами Вы чужую жизнь, судя по тому, сколько раз вы мысленно убивали, не уважаете." Вполне корректное письмо, на которое я дал, как мне представля- ется, вполне корректный ответ: "Только Вам открою: мне довольно стыдно, но я до сих пор никого не убил из тех, кого надо бы. Местами мешают сомнения, местами -- милиция и т. п. Но пока удаётся выживать и так. Я полагаю, уважение к чужой жизни -- это когда никого не убива- ешь (и не мучишь) мимоходом, без острой (и здравой!) необходимос- ти. А если эта необходимость есть, то, с биологической точки зрения, убивать не только можно, но и нужно, ибо так устроена биосфера. Все, кто получили военное образование, -- в определёном смысле профессиональные убийцы. Я кое-какое военное образование получил -- и даже применял на практике. Но это, конечно же, игра слов. Поскольку я дегенеративного в себе не отрицаю, то и спорить нам по существу ведь не о чём." Готовность при случае укокошить ближнего -- по большому счёту не дегенеративна, а естественна и полезна: условие выживания. При некоторых оговорках она -- признак полноценности индивида. Деге- неративность же может быть в мелкости оснований для убийства, в несклонности искать менее радикальные решения проблем, в неспо- собности сдерживаться, когда и хочется убить и есть возможность. Я не стесняюсь своей готовности убивать, а ценю её как резерв живучести. Пропагандой убийства как способа решения бытовых, политических и др. проблем я по-крупному не занимаюсь (хотя бы потому, что это может против меня же и обернуться, а я если где-то слегка и дегенеративен, то не по суицидальному типу), но чуть-чуть такой пропаганды у меня, разумеется, проскакивает, и этого не избежать, если только не называть вещей своими именами. * * * Один читатель, упрощённо трактанув мою заковыристую личность, написал даже следующее: "...несмотря на Вашу видимую и декларируемую мизантропию, Вы -- добрый и благородный человек." Ой. По-видимому, он полагал, что делает шаг мне навстречу -- как бы от имени человечества -- и что после таких приветливых слов я хоть немного оттаю и стану меньше мизантропить, по крайней мере, во всенародные праздники. Я же, наоборот, встревожился, по- тому что, с мизантропической точки зрения, безоговорочная доброта -- не намного лучше педерастии, а быть в собственных глазах чуть ли не педерастом мне вовсе не хочется. Указанное читательское замечание было мне, как удар под дых. Самовыражаешься вот годами -- письменно, в поте человеконенавистнического лица -- а потом оказывается, что всё это зря: ты по-прежнему в состоянии хрони- ческой непонятости со стороны невдумчивых современников. Пришлось срочно ответствовать следующее: Я не добрый, а расчётливый. Чтобы выживать (а я не против), надо УМЕСТНО проявлять и жестокость, и снисхождение. И надо скло- нять людей к соблюдению более разумных правил, а не только стре- миться к эффекту в тех рамках поведения, какие сложились. Мизан- ропизм -- это радикальное отторжение социальной мерзости. С настроенностью мучить людей он не коррелирует. Люди добрые и недобрые! Я не стремлюсь быть ни добрым, ни злым, ни храбрым, ни трусливым и т. п., а стремлюсь только быть адек- ватным -- тем условиям, в каких существую. С прицелом на измене- ние этих условий в лучшую, по моему мнению, сторону. Универсаль- ная мораль коротенькая: 1) стараться уразуметь свою биологическую суть; 2) подгонять своё поведение под свою же биологическую суть, насколько ты её уразумел; 3) осторожно подходить и к соблюдению, и к нарушению сложившихся в обществе поведенческих правил: с одной стороны, они, хоть и проверены временем, но, конечно же, несовершенны (поэтому общество отнюдь не процветает), с другой, есть большой риск ошибиться со своими инновациями; 4) осторожно подходить к зовам своих инстинктов: хотя они и от- шлифовались в процессе человеческой эволюции, они, во-первых, не вполне отвечают новым обстоятельствам, во-вторых, даже когда они полнее отвечали обстоятельствам (прежним: стадным, первобытно-общинным), они обеспечивали положительный эффект не всякий раз, а только в среднем. Это ещё не означает, что я с голодухи пойду работать директором нацистского концлагеря или выдам боевых товарищей на первой же минуте допроса "с пристрастием" (чиновничья карьера у мизантропов обычно не получается, и боевые товарищи у них заводятся редко). Это скорее означает, что я не потороплюсь влиться в ряды, когда раздастся очередной призыв на битву дураков с дураками, и что от меня не стоит ожидать стандартных, греющих народную душу оценок: если я что-то хвалю или осуждаю, то больше по-своему, непривычно, не для всех. * * * По-видимому, как мизантроп я всё-таки где-то недорабатываю, потому что следующий читатель признался в том же: "Не вижу мизантропии." Верю, что он это не в издёвку. Но всё равно огорчительно. Может быть, с его точки зрения, действительная мизантропия -- это когда время от времени выходишь ночью с ножом в наш гнусный город хоть немного поохотиться на дегенератов. Может быть, этот читатель издалека прощупывал почву насчёт совместных выходов. Если так, то на это я отвечаю сразу: я в подобных делах пока не напарник. Да, ножи всякие наготове, а руки регулярно чешутся, но этот прекрас- ный план у меня теоретически пока ещё недостаточно проработан. Во всяких моих рекомендациях человекам, действительно, мизан- тропии нет. Но рекомендации эти для большинства людей непонятны (потому что я торчу в другой мыслительной парадигме) либо непри- емлемы (потому что не отвечают любимым дурным влечениям). Моя мизантропия -- в оценке качества современного "человеческого материала", в оценке возможности переделать этот "материал" мир- ными средствами. Да, люди в большинстве своём ВСЕГДА смотрелись очень плохо рядом с такими, как Сократ, Эразм и т. п., но прежде на планете имелось значительно больше места и всяких ресурсов и значительно меньше вредных отходов, так что людям можно было позволять себе глупости. В нынешних же условиях традиционная слабость "человеческого материала" стала катастрофичной. Кроме того, я -- бытовой мизантроп: меня нередко "напрягают" соседи и просто люди на улице: из-за того, что я 1) психически более чувствителен ко всяким раздражителям; 2) придерживаюсь дру- гих поведенческих норм (не гажу под себя и т. д.); 3) воспринимаю многих окружающих как по преимуществу разрушителей биосферы, угрозу моим потомкам. Ещё один констататор моих якобы заблуждений в части самоиденти- фикации: "Вы -- филантроп." Он просто не видел, ЧТО я мысленно вытворяю с соседями, когда они мешают мне спать в два часа ночи. "Мизантроп" не есть понятие безусловно негативное. Мизантропизм может быть результатом значительного успеха в постижении сути че- ловеков, а не следствием неудач в карьере и в выстраивании личных отношений. Возможно, некоторых сбивает с толку моя вежливость. Но мизант- роп вежлив отнюдь не из-за избытка доброжелательности, а единст- венно из корыстного расчёта: зачем добавлять в мир зло, если сам же от него потом косвенно пострадаешь? А свои тексты я выставляю в интернете бесплатно не для того, чтобы их могли почитать и бедные, а потому что на этих текстах мне так или иначе вряд ли удастся заработать (да мне пока и не очень-то надо). Мой мизантропизм -- в оценивании людей как разрушительного фе- номена в биосфере. Сегодняшние мы -- ошибка эволюции, глобальная раковая опухоль. Чтобы от человеческих генов хоть что-нибудь сохранилось на этой планете в ближайшие 100 лет, нужен прорыв к новым человеческим качествам, а он возможен только через отрица- ние 90% нынешнего человеческого. Куда уж быть мизантропичнее! Кстати, подумалось, что, к примеру, Адольф Гитлер -- определён- но не мизантроп: к немцам и к человечеству в целом у него больших претензий не было. Только к отдельным расам. Его "Mein Kampf" -- отнюдь не мизантропическая книга. Вывод: Я УЖАСНЕЕ ГИТЛЕРА. Ну, по дегенератским меркам, конечно.

21. По поводу моей статьи "Умопомрачительные прогулки по Минску".

Случайно обнаруженная гадость на форуме сайта www.sgvavia.ru (13.03.2013). В слащавенькую тему о милейшей стране Беларуси один храбрец выставил мой честный критический материал о Минске, и какая-то праведничающая шавка, оскорблённая в своих лучших чувст- вах к лукашенковскому собачьему славянскому раю, тут же рвану- лась выполнять охранительский долг: "Интересно только одно - давно выпустили из сумасшедшего дома этого САНЮ Бурьяка? Этот человек не только болен, но и социально опасен. Путешест- вуя с прибором фотоаппарат таковые личности всегда могут потерять самоконтроль и начать бросаться на всех мимо проходящих без раз- бора - русский ты или беларус или украинец потому что как извест- но эти нации внешне ничем не отличаются. А бросаться от непреодо- лимой ненависти и желания загрызть всех славян - ШОБ НЕ ЖИЛИ. Подобных САНЕЙ БУРЬЯКОВ и в сумасшедшем доме надо держать под особым контролем. Ох уж эта свобода прессы и интернет - разве сможет кто запре- тить публикацию статей сумасшедших и идиотов?" (Давненько никто не попадал под руку! Что ж, поехали:) Похоже, что этот дурак не в состоянии определиться, идиот я или с-ума-сшедший. Если же он имеет в виду, что я настолько сошёл с ума, что дошёл даже до идиотизма, то надо хотя бы убрать союз "и", иначе получается тавтология. По-моему, пора уже всё-таки вводить основы психиатрии в программу школьного образования: люди вот ведь тянутся к психиатрическим знаниям и хотят самостоятельно ставить диагнозы ненавистным им авторам, но без чужой помощи не в силах освоить зачастую даже элементарщину из Википедии. Кстати, у древних греков слово "идиот" имело не психиатрический смысл. Из постигнутой мной википедийной мудрости: "Идиот (древнегреческий термин) - человек, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан поли- са и иных формах государственного и общественного демократическо- го управления." В древнегреческом смысле я -- таки да, идиот. Но в этом смысле Белоруссия -- вообще страна идиотов, причём я здесь даже из менее идиотистых, потому что худо-бедно состоял в двух или трёх партиях (ну, не одновременно), а однажды (но давно) даже пытался выдви- нуться депутатом в местный Верховный совет. А ещё ведь я статьи иногда пишу на политические темы (правда, без толку). Я, стиснув зубы, терплю сю-сю-отзывы о замечательной стране Бе- ларуси, которые настрочены заезжими-проезжими людьми, прогулявши- мися по нескольким минским улицам: я ведь тоже соблюдаю приличия гостя и, бывая в чужих городах, стараюсь писать больше о положи- тельном в них, а не отрицательном. Но если какой-нибудь заезжий- проезжий вдруг берётся ещё и по-хамски уличать меня, здесь в ос- новном живущего и всякие местные углы облазавшего, в неспособнос- ти замечать те же достоинства, которые он сам запросто замечает даже мимоходом, тут уже хочется ударить недоумка в зубы подавить в себе в очередной раз удивление самоуверенности, нахальству и тупости иного интеллектуального плебея, который не в состоянии понять даже такую простую вещь, что резко критические оценки того, что многим нравится, возможно, порождаются, не психическими проблемами оценивающего, а его большей осведомлённостью, более широким кругозором и/или большей требовательностью. Вообще-то я немало правлю свои старые тексты: избавляюсь от описок, неудачных выражений и т. п.. Но избавляться от этого вот тезиса у меня совсем нет желания: "Минск -- это город, проектированный психически больными для умственно неполноценных." Если судить по реакциям, которые бывают на это утверждение, оно довольно точно выражает ту печальную реальность, что умственно неполноценные таки Минск обожают. Что до меня, то я обожаю Вену, Стамбул, Прагу, Таллинн, в несколько меньшей степени ещё городов тридцать-пятьдесят, тогда как Минск у меня слишком прочно ассоци- ируется с одним детеялем, из-за которого белорусы спиваются, раз- лагаются морально, глупеют, абсурдизируются и вымирают вместо то- го, чтобы являть миру образцы здравого и эффективного поведения, которые я им давно прописал. Когда я ругаю минское и белорусское, я ругаю СВОЁ -- в слабой надежде, что от правды оно получит шанс исправиться (в чём у меня есть огромный личный интерес). Побывав в странах этак тридцати, я насобирал достаточно впечатлений, чтобы сравнивать. И я в своих оценках основываюсь на конкретной концепции социума и социального развития, а не на чём попало, как более угодные оценивальщики. Почему я никуда не переселяюсь из Минска и вообще из Белорус- сии? Потому что здесь я дома: имею право глоса и могу слать всех нехороших подальше (правда, они мои "послания" игнорируют). В лю- бом же другом месте я буду в роли "понаехали тут", плюс издержки на переезд и адаптацию.

22. Из прочих писем возмущённых читателей.

27.08.2009: "Удивляюсь,откуда в людях столько дерьма? Писатель, аналитик. Мелкая, противная, зашуганая шавка, тявкающая из-за ноги своего хозяина (мнения мизерной части населения, которую в детстве до восьмого класса в школу водила бабушка, а на большую перемену приносила в термосе 'горячий супчик с бутербродами'). 'Я много бегаю и боюсь каждого встречного -- нет ли у него собаки? Очеред- ной раз подтверждается тот факт, что животные чувствуют гниль в людях. Я собаки не держу, а бегаю каждый вечер. При этом все собачники на районе со мной здороваются, а дворняги держатся на расстоянии, хотя я никогда не носил с собой палку. На таких, как ты даже злиться не получается: сразу вспоминается самое забитое чмо в классе, такое есть в каждом -- и становится тебя жаль. Понимаешь, что все наши комплексы неполноценности, действително тянутся за нами еще с детства. Сходи к психоаналитику, вдруг поможет, и ты снова начнешь радо- ваться жизни." (Перед тем, как представить здесь этот текст, пришлось устра- нить пятнадцать ошибок правописания.) Ответил я этому задетому мной "Белинскому" следующим образом: "Дворняги вообще сторонятся людей -- даже таких, как я. А вот как насчёт крупных хамоватых хозяйских бобиков? Они с Вами не здороваются, случаем? Не бегут обнюхать у Вас одно известное место? Если судить по Вашей манере обращения, они должны за много метров чувствовать в Вас 'своего'. Может быть, Вы даже мочитесь с ними в одном и том же лифте..." Кстати, кто из нас двоих трусливее: я, подписывающий все свои тексты и в условиях слабопредсказуемой белорусской демократии рискующий за некоторые из них лишиться работы, получить по зубам от представителей компетентных органов, а то и присесть на нары, или мой анонимный "корреспондент", которого я заведомо не трону (по причине своей занятости и лени, а также из нежелания садиться в тюрьму из-за какого-то нервного дурака), даже если буду знать его гнусную фамилию и его презренный адрес? Далее, мне довольно-таки смешно получать диагнозы и моральные оценки моей неоднозначной личности от людей, которые подленько и по ничтожным поводам грубят, чем только выдают отсутствие у себя встроенных "тормозов". Если бы это были хотя бы положительные оценки и благоприятные диагнозы, тогда ещё куда ни шло... Что до меня, то я про многих известных людей публиковал нехоро- шие вещи, но всегда заботился при этом об аргументации и был в состоянии защищать свою точку зрения пусть даже и перед судом. И я никогда не докучал этим людям письмами -- хотя бы потому, что большинство критикованных мною уже были в мире ином. Вообще-то, я считаю себя в некотором смысле психом (ну, не из самых), но когда я сталкиваюсь с ТАКИМИ читателями, то с удовлет- ворением отмечаю, что моя очередь на лечение подойдёт ещё очень не скоро. Надо заметить, довольно многие "критикующие" индивиды страдают неспособностью рассмотреть себя в зеркале и попрекают других тем, чем сами грешат в ещё большей степени (а если грешат не тем же самым, то всё равно больше). Впрочем, может быть, у них есть при этом какие-то веские самооправдания, но поскольку они обычно не очень умные люди, то чётко выразить эти свои самооправдания они не способны и потому со стороны выглядят отвратительно. Действительно здоровый психически, приличный и доброжелательный человек указал бы мне на ошибки и постарался бы аргументировать свою критику. А я бы в ответ указал на ошибки в его аргументации, поблагодарил бы за желание помочь, и он отцепился бы от меня с миром. Но пикантность в том, что психически здоровые, приличные и доброжелательные люди обычно со мной почти во всём соглашаются, а если и расходятся в мнениях по поводу каких-то частностей, то не придают этому большого значения. Вот потому-то и приходится иногда получать "критику" от чёрт знает кого. 26.12.2011, ещё от одного дерьмоведа: "Мистер бурьян, сделал попытку читать твои опусы -- говнищем попёрло, терпежу нет! У таких жидёнышей ничего святого нет; оттого, наверное, вы все такие несчастные! На родину тебе надо, на историческую... Там не так вонять от тебя будет..." Если судить по стилю, то с горшка Вы уже как бы слезли, но -- совсем недавно, и юная непосредственность в отношении к содержи- мому любимой ёмкости ещё держится. Святое у меня -- это долги отдавать, не отвечать на добро злом, всякие организмы зазря не убивать и не мучить. Может, и ещё что из святого имеется, но надо по сусекам скрести. В текущий момент я пребываю как раз на своей исторической роди- не -- в Белоруссии. Правда, я не уверен, что мои славянские пред- ки пришли сюда раньше, чем евреи ушли из Палестины. К сожалению, не знаю, как размещаетесь относительно своей исторической родины (или своих исторических родин) Вы, поэтому не могу Вам тоже порекомендовать туда отправиться, хотя вроде как уже пора. У меня раньше, как и у Вас, была острая евреенепереносимость, развившаяся после чтения книжек Григория Климова и др. Она проявлялась настолько сильно, что я не мог спокойно читать газету "Известия" и смотреть канал НТВ. В каждом человеке, с каким при- ходилось иметь дело, я подозревал замаскировавшегося еврея, кото- рый только и мечтает о том, чтобы заняться половыми извращениями, ростовщичеством, проталкиванием соплеменников на тёплые должнос- ти, работой на тайное мировое еврейское правительство и дальней- шим разваливанием России. Я находил евреев даже там, где они сами себя не находили. А если, скажем, в общественном транспорте, в котором я ехал, в поле моего зрения оказывался хоть немного похожий на еврея человек, я не мог уже думать ни о чём другом, кроме как "Jude! Jude! Как смеешь ты, дегенератское ничтожество, ползать там же, где ползаю я?!". (Что? У Вас не совсем так? Ну, у меня, по п'гавде гово'гя, тоже было не совсем так.) Потом Господу, возможно, надоел мой зряшный напряг по поводу его "избранного народа", и он открыл мне глаза (именно мне -- не иначе, за духовные подвиги) на очень простую вещь: первична не порочность еврея, а моя собственная нормальная потребность нена- видеть. Любой народ и любой человек в отдельности может заслужить отборную ненависть, если правильно выискивать поводы. Сосредото- чивать свою эмоцию на евреях -- это дёшево, доступно, плоско, скучно, убого. Это для серых массовых человечков, которые ни на что более самостоятельное, разумное, сильное не способны. Мир ведь велик и многообразен, и в нём полно всяких людишек, коих можно -- за их недостатки и проступки -- страстно пинать мыслен- но, словесно, а при случае даже ногами, когда организм того тре- бует. И тогда я стал мизантропом: человеком, которому не надо подкарауливать еврея, чтобы поненавидеть кого-нибудь всласть. Вот Вы, наверное, хотели меня задеть, а мне это смешно: свою потребность в ненависти я уже удовлетворил на других. Так что зря Вы тут побираетесь со своими услугами. Нет, я по-прежнему страдаю ксенофобией средней степени тяжести -- и евреев я тоже, случается, всё ещё ненавижу, но теперь лишь НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ. После того, как на нашу славяно-балто-гото- татаро-хазаро-еврейскую землю пошла свежая волна "переселения народов" из Африки и Азии, мне евреи стали почти как двоюродные братья. Если такие, как Вы, не понимают, что защищаться давно уже надо не от евреев, а от китайцев и т. п. (но тоже без фанатизма) и выступать при этом в союзе с евреями и т. п., то я даже не знаю, чем вас пронять. Вы устарели, едва слезши с горшка. Попро- буйте, что ли, вернуться на него, а потом слезть снова. Есть признаки того, что Вы считаете себя русским. Так вот, не трогая сложной генетической стороны этого обстоятельства, напомню только, что в наших краях у русских есть прозвище "кацапы". Если будет время, поинтересуйтесь, что значит слово "kasap" на турец- ком и "кацав" на иврите. Как ни странно, оно означает не "добрей- ший человек", а "мясник". Полагаю, словечко ещё с недоброй памяти XVII века прилепилось. Неужели не догадываетесь, почему? Ну, может, хоть басню Ивана Крылова читали: чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться? Правда, во времена Хмельниччины наши лихие речьпосполитовские казачки тоже, бывало, местечки поголовно вырезали, но показательно, что при всём том слово "кацапы" осталось тем не менее за "москалями". С наилучшими пожеланиями. 31.12.2011: (Когда подолгу не приходят злобные письма от возмущённых случайных читателей, бываешь рад и такой вот мелочи:) "Последний год для тебя..." А отправить такое же предупреждение Путину не пробовали? А, скажем, Горбачёву, Обаме, Башару Асаду и т. п.? (Список можно обсудить.) Эй, вдруг у Вас и в самом деле есть дар переселять людей в иной мир усилием мысли (или что там у Вас в черепушке шевелится помимо глистов), а Вы свои могучие посылы зазря на меня тратите. Кстати, Вы случаем не проверяли вариантов "последний месяц для тебя", "последняя неделя на тебя" и т. п.: иногда ведь хочется, чтоб поскорее. Только между нами: Вацлав Гавел и Ким Чен Ир -- не Ваши "клиенты"? После моих собственных пожеланий некото- рым деятелям окочуриться те именно так и поступали, но я это счи- таю просто совпадениями, поэтому Вам ничего подобного не адресую и Вы уж сами собой постарайтесь.

23. Из чужих "живых журналов".

"Помню, помню Бурьяка, редкой неодекватности был человек." Ну и в чём проявилась моя особая неадекватность-то, дорогой? Приведите хотя бы примеров двадцать пять, знаток Вы меня! Если бы Вы сказали что-нибудь вроде, "не вполне адекватный", я бы не обратил внимания на Вашу реплику, а так она вызвала у меня гром- коватый смех. Да Вы просто клевещите на несчастное местное госу- дарство, потому что особо неадекватных оно обязано содержать за свой (точнее, за Ваш, надеюсь) счёт, а я вынужден почти каждый день волочиться на работу и сам участвовать в содержании кучи других неадекватных, отдельные из которых ставят мне уверенные диагнозы в интернете. Разумеется, у меня иногда тоже бывают эксцессы на нервной почве. Скажем, однажды я выкинул из автобуса (не на ходу, конечно) одного наркота -- наверное, очень адекват- ного -- который сидение за мной обмочил. Очкастый такой, интелли- гентного вида. С бородёнкой. Хорошо летел, кстати. Только призем- лился на четыре конечности, и очки разбились. Я гадаю: может, это были Вы?! Если хотите, считайте этот случай первым примером моей неадекватности: нормальный белорус бы просто сидел и занюхивал (в крайнем случае сказал бы: "Гражданин, больше так не делайте, пожалуйста!", а потом пересел подальше). Нет, на ПОЛНУЮ адекват- ность вашему дегенератскому обществу я, конечно же, не претендую, но бомбу на вашем "празднике города" взрывал всё-таки не я: это уже проверили, кому надо. И с Вас ещё хотя бы десять примеров моих особо неадеватных реакций на вашу милую действительность. А лучше сразу донос пишите (полагаю, мне дадут его почитать): чересчур неадекватных надо ведь изымать из общества непременно. После этой моей реплики чуть не завязалась оживлённая беседа: - Я же говорил вам -- очевидный шизофреник, сам прибежал и подтвердил диазноз. (В действительности я случайно обнаружил этот "диагноз" месяцев через девять после того, как меня им осчастливили, а потом ещё недели две ленился выставить свой ответ. Я бы и вовсе не отвечал, да ведь пропустил бы тогда повод высказаться на греющую меня тему степени собственной адекватности этой гнилой современности.) - Не вижу связи между проявлением мной любопытства в отношении состояния своего психического здоровья и Вашим выводом из этого. К сожалению, не знаю, симптомом чего считается у психи- атров манера ставить людям оскорбительные диагнозы в интернете без объяснения оснований. Надо бы узнать, но, наверное, уж не от Вас. * * * Разумеется, я иногда просматриваю ссылки на свои тексты. Одну любопытную от 15.04.2007 я обнаружил только через три года. "Критик" у меня, оказывается, тогда был, а я и не знал! Наслаж- дался он вдалеке своим моральным надо мной превосходством, а я профукивал радость ответного избиения его ногами в нечищенных ботинках! Я ведь уже неоднократно говорил, что критические замечания для меня гораздо интереснее, чем похвалы: положительные отзывы меня не "заводят" и не дают шанса на моё исправление. Ну, похвалил кто-то -- что из этого? Похвалу на хлеб не намажешь. Да и вредно ведь подолгу самолюбованием заниматься. Пинать "критиков" -- гораздо большее удовольствие. И безвредное для моего здоровья (ну, если их до белого каления не доводить). Почти гимнастика. Итак: "Почитав его сайт, даже с чисто профессиональной точки зрения (все таки книги издаю), не возникло желания пообщаться лично :) Не люблю обиженных людей, они пытаются всех вокруг обрызгать слюной. Грубо, но правда." По поводу "Почитав его сайт, (...) не возникло желания пообщаться лично...". Это не по-русски. По-русски "Почитав его сайт, ни хрена не почувствовал" и т. д. (к примеру), иначе деепричастный оборот ни к чему не относится. Не знаю, как этот "критик" при таком уровне грамотности издаёт книги. Хорошо ещё, что хоть сам их не пишет, счастливый наш. Теперь об обиженности. Под выражениями моей обиженности наверняка имеются в виду мои мизантропические произведения. Или мои статьи по поводу полити- ческой ситуации, тоже довольно мизантропичные? Вроде как я зол на местных недоумков за то, что презиком выбрали снова не меня? Надо заметить, у этого "критика" есть сложности с применением простых русских слов. Обижаются всегда на СВОИХ, а не на чужих, тем более на врагов. А на кого может обижаться мизантроп? На других мизантропов, что ли? Но отношение мизантропа к мизантропу не совсем такое, как рыбака к рыбаку. Мне, например, совершенно не симпатичны мизантропы с тупыми грубыми мордами и кучами болезней, порождаемых злобой и неправильным образом жизни. Далее, если человек называет кого-то недоумком и т. п., это ещё не означает, что он обижен. Бывает, он этим оправдывается в своём пренебрежении или в своей ненависти. И разве это плохо, если люди пытаются открыто разобраться в причинах своей недружественности, а не переживают её непонятно почему, а точнее, по неприличной причине? Я намекаю на предположение, что этот бездарно пописываю- щий человечек, стоически переносящий свою посредственность, по- просту душится завистью к моим худобедным литературно-мизантропи- ческим достижениям и пытается валить со своей больной головы на мою здоровую.

24. Со всяких "домашних страничек".

Некто Н. Б. написал по моему поводу следующее: "Кто такой Александр Бурьяк и зачем он вообще нужен? Размышле- ния о свободе слова: Я отношусь очень спокойно к людям с разными точками зрения и к их праву их высказывать. Ещё с фидошных времён действовало прави- ло ОИНЧ, что в переводе на русский означает 'отпишись и не читай'. В интернете всегда можно уйти со странички и забыть. Сегодня я искал картинку -- наткнулся на один опус о Минске с фотографиями некого Александра Бурьяка: Минск -- это город, проектированный психически больными для умственно неполноценных. В архитектурном и вообще в культурном отношении его надо серьёзно лечить, потому что при нынешнем его состоянии он наиболее приспособен только к воспроизводству интел- лектуально, морально и граждански неполноценных личностей. Это город для безродных загаживателей окружающей среды. Город для чиновной серятины и "последних диктаторов Европы". Город, в кото- ром здравомыслящий человек с европейским взглядом на вещи спосо- бен существовать лишь в статусе "внутреннего эмигранта". Город- муляж, город-дурная-копия-других-городов, город под новоделанную в 1991 году белорусскую нацию. Ходить по якобы старому Минску -- значит только портить себе нервы, потому что на каждом шагу обнаруживаешь всё новые и новые разрушения. Город так же лжив, как государственная идеология, в нём культивируемая. На улице Замковой нет замка, на улице Раковс- кой -- раков. Когда эти улицы носили гнусные советские названия, старины на них было много больше. И вот тут у меня редкий раз возникло желание неуважительно отнестись к свободе словоизлияния этого гражданина. Но я не хочу ему уподобляться. Бог ему судья..." На такие вещи я всегда с удовольствием отписываю. Дорогой Н. Б.! В отличие от Вас, я отрицательно отношусь к идейке "свободы слова". В интернете как средстве массовой информации я пролезаю в чужую дыру: её оставили отнюдь не для таких, как я, а для поверх- ностных болтунов, моральных уродов и тяжёлых извращенцев с целью политической нейтрализации массы образованцев. Если в своём микроэссе "Кто такой Александр Бурьяк и зачем он вообще нужен?" Вы намекаете на мою никчемность в этой стране, то Вы совершенно правы. Я эпизодически высказываю аналогичные сооб- ражения. Эмигрировать? Может быть. Такой вариант рассматривается. А вариант "повеситься" я оставляю своим любимым "критикам". Вы не хотите уподобляться мне? Это очень правильно: незачем плодить моих клонов. Старайтесь идти своим путём: может, что и получится. Узнать бы ещё, в чём именно не хотите Вы мне уподобляться (то есть, какой из моих многочисленных пороков, едва совместимых с жизнью, вызывает наибольшее отторжение у благонамеренных граж- дан), но видно, придётся перетерпеть без этого. Лично мне не симпатична в людях манера, чуть что, за Бога прятаться: слишком много вас там таких в кучу собирается. Попро- буйте сами отвечать за свой "базар". Тем более что я далеко не всегда свожу дискуссии к мордобоям. Когда люди не желают высказывать основания своих резко отрица- тельных оценок, причина обычно не столько в глубоком презрении к оцениваемому, сколько в нежелании показать истинные причины своей неприязни, или в слабой способности внятно писать о сложных вещах, или в торопливости (хочется плюнуть в как можно большее количество иначе думающих). Да, и спасибо за рекламу моего очерка о нелюбимом городе. Не то чтобы я в ней сильно нуждался, но бить по протянутой руке помощи -- это не моё. Если же я неправильно понял Ваше благородное наме- рение, то осмелюсь Вам заметить, что только полное игнорирование автора ничего не даёт для его "раскрутки", а любое упоминание, пусть и в очень негативном контексте, хоть немного даёт. С наилучшими пожеланиями, Александр Бурьяк

25. Из собственного "живого журнала".

13.02.2010: "Прямохан [??? -- А. Б.]. Формулируешь ловко [!!! -- А. Б.]. Чувствуется хвостов нахватал и пользуешься ими как жонглируешь и при этом еще собой любуешься. Имеешь право. Интернет именно такое место. Играйся далее, игрун." (Сохранена пунктуация оригинала: надоедает всех поправлять. Похоже, это припёрся тот самый грамотей, который в другом месте в тот же день уточнял в поте лица мой диагноз. Что этот недоумок имел в виду под "прямохан", мне не известно: в языковых инновациях интеллектуального простонародья я разбира- юсь слабо, так как общаюсь с ним мало.) Спасибо за поддержание моего журнала на плаву. Пишите ещё. Любую ахинею, какая придёт Вам в голову. Всё будет обращено на пользу. Сгодитесь хотя бы для анализа. (Напоминание о том, что журналу на пользу любая реплика, отваживает "критиков" вернее, чем даже зуботычины. Но всё-таки неприятно, когда "критик" слишком быстро сваливает: я едва успе- ваю войти в тему, чтобы высказаться от души, а он уже бежит обгаживать кого-то другого. Надо заметить, что с той поры, как я стал идейным мизантропом, я отношусь к человеческим недостаткам, глупостям и подлостям очень снисходительно, поскольку ничего лучшего от людей и не ожидаю. Огорчить меня человеки не в состоянии, зато некоторым удаётся меня обрадовать. Даже у этого чуть-чуть получилось.) * * * Люди и людишки, противостоящие мне в, так сказать, идеологичес- ком отношении, могут быть распределены по трём уровням: 1. Прорывисты. Это индивиды с огромными интеллектуальными амбици- ями. Они не только стараются вводить в оборот новые идеи, но даже где-то замахиваются и на новые парадигмы. Бывают очень сильны в частностях, но нередко просто оригинальничают ради славы и заработка. Как правило, они умирают ещё до того, как я берусь анализировать их творчество, а с теми, кто ещё живы, в интернете контактировать трудновато, потому что вокруг всегда плотное кольцо поддакивателей, да ещё, почти как у меня, шлейф тявкающих шавок. 2. Подхватисты. Их интеллектуальные амбиции занимают промежуток от умеренных до больших. Рожать новые парадигмы они не пробу- ют, зато много топчутся в старых. Знатоки. Нередко кропают книжки, но скучные. Такие человеки интересны мне как типы, но не в индивидуальном порядке. 3. Просто люди с образованием и без особых амбиций, но с желанием чуть-чуть выделиться на фоне себе подобных. Против этого жела- ния я, кстати, ничего не имею. Они делятся на психически креп- ких и нервных, а ещё на порядочных и так себе. С психически крепкими и более-менее порядочными моё общение обычно длится недолго: они: Да как Вы можете?! я: Да так вот! На том стою. Время покажет. С нервными, которые так себе в отношении порядочности, беседы могут проходить более оживлённо, поскольку общение с их стороны, как правило, начинается с оскорблений, а я непрочь поупражняться в использовании колющих, режущих и т. п. предметов словесного типа, а вдобавок интересуюсь и феноменом образованных недоумков, и всякими психическими отклонениями (от не понятно какой нормы). Надо заметить, человека с вышесредними амбициями удерживают от посредственной ругани его же амбиции: ему не хочется выглядеть дешёвкой в глазах потомков. Если такой и гадит, то анонимно. У нервных же образованцев этот могучий тормоз отсутствует, и они с полоборота начинают плескать вокруг свою мерзость -- причём почти всегда в дурном стиле и с ошибками. Правда, в меня попасть им трудно, поскольку у меня в анамнезе большая практика общения с проблемными людьми на всяких "форумах". * * * 25.04.2010: "Какой бред... это я о Ваших тезисах." Ну до чего надоели вы своим убогим "бредом"! Ведь столько же синонимов в русском языке: чепуха, галиматья, абракадабра, чушь, ахинея, вздор, лепет, глупость, наивность, муть, абсурд и т. п. Так нет же, как только какому-нибудь "знатоку" что-то не понравится, он почти непременно выдаёт этот самый "бред". Далее, может, я и брежу, но я хотя бы делаю это не анонимно. А у Вас менталитет засирателя подъездов. Неужели так трудно понять, что анонимная необоснованная "критика" аналогична тявканию из-под забора и что приличные люди либо оставляют своё недоумение при себе, либо поясняют причины своего недовольства и подписываются. Да не буду я бить вам физиономию так или иначе: с моей точки зрения, это занятие бесполезное и слишком рискованное. Ещё тюкнетесь затылочком об асфальт, а мне потом отвечай. Убыль для общества, вроде, и небольшая, а воплей -- как если бы я хорошего человека укокошил. 05.07.2010, от одного "корреспондента", которого я игнорировал за поверхностность и хамоватость: "На прощание я горячо пожелаю Вам, Александр Владимирович, чтобы все люди, с которыми Вам интересно было бы поговорить и которым Вы пишете комментарии по собственной инициативе, отвечали Вам таким же, а лучще ещё более гнусным образом." Да ладно Вам, пишите мне свои гадости дальше. Я их не читаю, конечно, но ведь ПРОСМАТРИВАЮ же (в надежде отыскать однажды что-нибудь задевающее, побуждающее к креативной деятельности). Далее, без шлейфа "критиков" творческий человек смотрится несколько неважно, так что Вы меня очень даже выручали. Да и "живой журнал" мой ведь надо как-то поддерживать на плаву, а самому мне писать в него зачастую лень, или некогда, или нечего. Поэтому и впредь, если захотите уверенной рукой наставить кого-нибудь на путь истинный, -- милости прошу, я к Вашим услугам! Заранее извиняюсь за возможное отсутствие реакции с моей стороны. А благодарность -- ну вот она, выражаю. * * * По поводу меня вообще. "Некто Бурьяк... Типаж по белорусским стандартам - неординар- ный. На одном из этапов своей эволюции заигрывал с фашиствующими молодчиками и антисемитами. Так и остался 'идеологом ничего', 'вождем без партии'. Фактически ничем." Здесь радует сходство в мнениях, что "белорусские стандарты" на человеков оставляют желать лучшего. Я не заигрывал с "фашиствующими молодчиками", а конкретно был несколько месяцев начальником пресслужбы Белорусского региональ- ного отделения организации "Русское национальное единство". Не немецкое же. "Фашиствующие молодчики" в этой организации были очень разными, некоторые -- вполне приличными и способными людьми, не нужными в качестве таковых своей Родине. Когда у человека есть возможность здраво самореализовываться вне маргинальной национал-социалисти- ческой организации, он в такую организацию не идёт. По поводу "вождя без партии". На самом деле ситуация немножко иная. Более-менее согласных со мной людей, как ни странно, до- вольно много. Я могу догадываться об этом, потому что некоторые из них мне пишут. Я не коллекционирую и не публикую их отзывов о моих текстах, потому что хочу выглядеть скромным перед потомками, а вдобавок стараюсь не увлекаться самолюбованием на фоне эпохи, потому что оно затягивает, расслабляет, а надо верь ещё работать и работать, в том числе над собой. У меня нет психологической потребности в тесном общении и в каждодневном взирании слегка сверху вниз на группки учеников и последователей. Вообще, я деятель не трибунного, а скорее диван- ного типа. Поэтому я лелею надежду на то, что брошенные мной в общество идеи как-то начнут восторжествовывать сами собой, без моего напряжённого организующего участия. Был период в году этак 2007-м, когда именно так и пошло: в Минске возникла молодёжная организация "Белая воля" и установила со мной связь. Я было обрадовался, но вскоре ею занялся местный КГБ, и "Белой воли" не стало. Я думаю, то же произойдёт и со следующей попыткой органи- зационного оформления. Компетентные ребята бдят в засаде, но пока дело ограничивается писательско-читательскими отношениями, они не вмешиваются. В стране победившего лукашизма таки умеют ломать людям жизнь по политическим поводам, а я не хочу быть виновником неприятностей у приличной молодёжи, тем более что, как я понимаю, ситуация в обществе ещё не созрела для больших перемен. Далее, гигантом мысли я себя чувствую только иногда, а в оста- льное время мне приходится вымучивать из себя сверхценные идеи, поэтому если соратники начнут дёргать меня письмами, телефонными звонками и личными визитами, такое вымучивание станет совсем уж неплодотворным. А без меня вы, подозреваю, не разберётесь ни с глобальными проблемами, ни с национальными, потому что так и норовите увязнуть в геополитике, родноверии, альтернативной истории, пересмотрах хронологии, русском космизме, стратегических играх, разоблачениях жидомасонского заговора, метафизике Благой вести, постижении мудрости Фукуямы, Хантингтона и т. п. Я думаю, компетентные органы меня не трогают не только потому, что я не стремлюсь нарваться на неприятности своей критической писаниной, не создаю кружков юных бомбистов-модералистов и т. п., но также потому, что если меня нейтрализовать, то в Белоруссии, наверное, вообще не останется авторов, серьёзно и независимо занимающихся ключевой проблематикой в познавательных и исправи- тельных целях, а останутся только имитаторы, пропагандёжники, стахановцы нижних уровней научной сложности и всякие мутненькие интеллигентские личности, способные обозвать "идеологом ничего" человека, который в концептуальном отношении является скорее местным "фактически всем", поскольку на их фоне это не так уж и трудно. В принципе нейтрализовывать людей моего типа ведь очень легко: изъять бумаги и файлы, создать сложности с зарабатыванием на жизнь, а может, даже не надолго посадить вроде как по ошибке. Тем более, что хотя я много хорошего написал о тюрьмах вообще и о полезности (для здоровья) тюремного режима в частности, к само- личной отсидке я более-менее готов только морально, но не физи- чески: не научился ещё спать при шуме и в прокуренном помещении, а также выслушивать целыми днями трёп глуховатых сокамерников (мне даже в общественном транспорте бывает трудно удерживаться от затыкания некоторых ртов). * * * Иногда мне стараются помочь советом подростки. К примеру: "Я не читал весь бред, который тут пишешь полностью, ты прав, уважение зависит не от возраста, а от дел человека, и уважать тебя по сути дела не за что, поэтому легко перехожу на Эй ты, в общем, завязывай херню бесплатно писать, хоть деньги бери за свой талант злить окружающих, редкий дар, присущий тем, кто до сих пор после этого еще способен дышать, а лучше, возьмись за ум, напиши что нить стоящее, а то жизнь то проходит, и никто не знает в какой момент оборвется... вот так вот, подумай над этим." (23.11.2010) Я в этом потоке слов более-менее понял только 1) про то, что один недоумок разглядел у меня (о, честь!) какой-то "редкий дар", 2) про то, что я (по мнению того же эксперта) хоть в чём-то оказался прав, 3) про то, что я (вопреки этому!) ему всё же очень не понравился. На самом деле ситуация с талантами не такая уж простенькая, но обсуждать это в деталях есть смысл разве что с человеком, который сам что-то имеет за душой, а такое бывает заметно уже по стилю обращения. Далее, касательно своей где-то там правоты могу лишь заметить, что правым можно оказаться и случайно или если передрал у того, кто казался прав (и кто, возможно, в свою очередь, тоже удачно передрал у кого-то), так что заслуга в правоте зачастую очень небольшая. Да и что такое правота? Иначе говоря, что есть истина? Наконец, если моя писанина кому-то сильно не нравится, так это дело естественное, а на природу я не обижаюсь. 01.03.2011: "Почитал тут Ваши произведения -- про абсурдизм там, про другие явления... Подходящий ник Вам придумал: 'Одинокий Геббельс." Ник не подходит. Геббельс не теоретизировал, а занимался пропагандой. "Ещё как теоретизировал. Массу чего написал и по общеполитичес- ким и по культурным вопросам. Культура вообще была отнесена к его епархии, он формулировал ее задачи, и в частности подвизался на ниве борьбы с 'дегенеративным искусством'." Геббельс был вторичен по отношению к Гитлеру. В своих умопост- роениях не выходил за рамки национал-социализма. По отношению к кому вторичен я? Неужели к Геббельсу?! Тогда Вы невнимательно читаете. Рожать новые парадигмы или хотя бы новые теории Геббельс не пытался. Если считаете, что пытался, дайте примеры. Посмотрю и, может быть, соглашусь, что невнимательно читаю я сам. Бывает. Геббельс не спорил по принципиальным вопросам с Гитлером. То есть, установил себе пределы свободомыслия. А при наличии таких пределов отличиться в обобщениях чем-либо существенно новым и важным -- это крайне затруднительно, потому что является делом очень сложным, даже когда пределы отсутствуют. Скажем, рядовая профессорня с этим обычно не справляется. Геббельс не теоретизи- ровал, как положено, а подпускал местами теоретизацию (и имитации её) в свои пропагандистские умопостроения, приговаривая, что ему требуется не истина, а эффект. Ну, а я как существо, по большому счёту не допущенное к местной практике государственного уровня, вынужден самоутверждаться через истину (через попытки приблизить- ся к ней), потому что самоутверждаться через что-то другое мне не интересно, страшно или слишком хлопотно. Ставить меня на одну доску с Геббельсом можно только при большой степени округления ("оба про дегенеративное искусство писали" и т. д.), и для дума- ющих людей это как бы даже и ошибочно. Для пропагандистской дис- кредитации меня как автора это, конечно, сойдёт, но всё-таки выгоднее просто игнорировать, сколько можно. Если же Вы -- из числа сочувствующих Геббельсу и ищете, кто бы его заменил, то я должен признаться, что у меня более серьёзный диагноз. Ко мне надо будет обратиться, когда потребуется, скажем, очередной Карл Маркс или Заратустра. "А вы выдумываете новые парадигмы или просто излагаете давно выдуманные своими словами? Как в случае с тем же 'абсурдизмом в искусстве', который Геббельс называл 'дегенеративным искусством', Жданов -- 'формализмом', а Хрущев -- 'педерастией в живописи'." Если Вы имеете в виду книгу "Абсурдизм как глобальная угроза", то в ней рассмотрение абсурда местами всё-таки чуть-чуть выходит за рамки искусства, пусть даже и дегенеративного. Правда, ситуа- ция у меня на самом деле ещё хуже, чем Вы её представляете: я из- лагаю кем-то (не мною?!) выдуманное не СВОИМИ словами, а ЧУЖИМИ, избитыми. И пишу их чужими, до боли знакомыми всем буквами. Из неологизмов за мною числятся только "модерализм", "жопософия", "проблемология" и ещё какая-то мелочь (сразу не припомню). "Хм, не хотелось бы Вас расстраивать, но боюсь тут Вам ничего не светит: Затауштры уже вряд ли будут востребованы, по крайней мере в обозримом будущем, а на Карла Маркса Вы, судя по всему, вряд ли потянете (хотя бы ввиду столь часто декларируемой Вами 'мизантропии': лидеру по крайней мере требуются коммуникативные способности). А вот в качестве Геббельса... ну если вас это смущает, скажем, в качестве Мелахтона, короче, в качестве эдакого 'главного по джазу' при каком-то ином вожде имхо вполне могли бы многого достичь." У вас в лидеры и кумиры иногда выбивается такая задрипанная шваль, что даже я рядом с нею смотрюсь почти неплохим человеком. Поэтому не плюйте в колодец, батенька! Тем более что биография у меня после небольшой подчистки сгодится хоть для будущего святого (типа "блаженного", а не "великомученика"): кроме членства в комсомоле и национал-социалистической организации, пары-тройки возможных Моник Левински, нескольких драк и мелких диверсий, незначительных краж в раннем детстве, езд "зайцем", а также одного недоказанного поджога из благородной мести, в ней -- НИЧЕГО особо предосудительного. И главное ведь то, что я был всё время как-то больше с народом (даже когда не хотел) -- духовно чуждый ему, зато социально близкий: трясся в тех же автобусах, покупал почти ту же дрянь в тех же магазинах и т. д. Кстати, мои мизантропизм, геронтофобию, неприязнь к педерастам и т. п. вполне можно представить массам как многообещающее проявление повышенной требовательности к себе и другим, а моя ксенофобия даже придётся многим по вкусу. Вдобавок я ведь никогда не вру (кроме как женщинам, но тут у меня есть надёжная "отмазка"). Разумеется, это мало что значит, но я решил на всякий случай упомянуть. В общем, для народа я почти в доску СВОЙ. Надёжа. Хоть завтра в вожди. И быть может, политическая область не такая уж неблагоприятная для откровенных мизантропов, какой она мне обычно представляется. Чёрт её разберёт. На всякий случай надо держать порох сухим. Я обдуманно неуважительно пишу о сегодняшних людях у власти, потому что не собираюсь напрашиваться к кому-либо из них в Геббельсы или в простые "шестёрки": во-первых, нет желания дис- кредитировать собственную писанину служебным вилянием, во-вторых, ведь так или иначе не возьмут-с. Индивидам, ныне болтающимся на самых верхах, очень не хватает не только здравой креативности, но даже просто способности распознавать -- и наклонности ценить -- такую креативность у других. И этот их порок, как водится, можно устранить только вместе с ними. Кстати, эпоха как раз вот этой самой креативности и требует, потому что глобальные проблемы таки усугубляются. Но если массы заартачатся и не пойдут навстречу требованию эпохи, я в крайнем случае проживу сам по себе: с точки зрения думающих людей, это не зазорно. И хуже от этого будет не мне одному, а всем. Давным-давно, когда жилось мне плохо, и я готов был идти почти хоть в Геббельсы, ни одна диктаторствующая падла не распахнула мне своих тёплых удушающих объятий. Теперь же, ребятки, я слишком заматерел, чтобы маяться такой дурью, как компромиссы с автори- тарными отрыжками бывших местных "демократий". В Геббельсы меня, понимаешь ли! Мизантр-р-ропа! Нет уж, плюхайтесь в своём полити- ческом дерьме как-нибудь без меня. А вот когда вас начнут возить чиновными мордами по асфальту, я -- так и быть! -- оторвусь от дел, чтобы поучаствовать. 06.05.2012: "Бурьяк -- провокатор, кретин, демагог, стукач, чекист, сам не знaющий, чего хочет, и не имеющий даже минимального представления о жизни на ЗАПАДЕ!" Для начала хотя бы посмотрите определение слова "кретин". Думаю, мы оба не кретины, но Вы к кретинам ближе, чем я, иначе осторожней обращались бы со словами. 06.05.2012: "У вас, АВ, феноменальный талант выискивать и придавать значе- ние людям, значимость которых можно уместить в текст: 'родился -- умер'" Это по поводу моей статьи о поэте-пародисте Александре Иванове и каких-то других критическо-биографических статей. Я: Незначительные, с Вашей точки зрения, люди, бывают интересны своей типичностью. Кроме того я их использую как поводы обсудить какие-то более широкие темы. Кроме того, у меня слабость к неудачникам и не совсем удачникам (догадайтесь с пятнадцати раз, почему). Кстати, интерес к "маленьким человекам" характерен и для русской классической литературы. * * * Иногда у меня случаются и вполне спокойные дискуссии с читате- лями. 23.09.2011, на моё "Лукашенко и Гитлер": "Цитата в тему: 'История Герострата, пожалуй, одна из наиболее поучительных и драматических притч в истории нашей планеты. Человек, ничем не примечательный, решает добиться бессмертия, совершив преступление, равного которому не совершал еще никто (по крайней мере если учесть, что Герострат обошелся без помощи армии, жрецов, аппарата принуждения и палачей). Именно ради славы, ради бессмертия он сжигает храм Артемиды, простоявший менее ста лет. ... И вот перед соотечественниками Герострата встает проблема: какую страшную казнь придумать негодяю, дабы ни у кого более не возникло подобной идеи? Возможно, если бы эфесцы не были одарены богатой фантазией, если бы не оказалось там философов и поэтов, ломавших себе голову над этой проблемой и ощущавших ответственность перед будущими по- колениями, казнили бы Герострата, и дело с концом. Еще несколько лет обыватели говорили бы: 'Был один безумец, сжег наш прекрасный храм: только как его звали, дай Зевс памяти'. И мы бы забыли Герострата. Но эфесцы решили покончить с притязаниями Герострата одним ударом и совершили трагическую ошибку. Они постановили забыть Герострата. Не упоминать его имени нигде и никогда -- наказать забвением человека, мечтавшего о бессмертной славе. Боги посмеялись над мудрыми эфесцами. По всей Ионии, в Элладе, в Египте, в Персии -- всюду люди рассказывали: 'А знаете какую удивительную казнь придумали в Эфесе этому поджигателю? Его теперь навсегда забудут. Никто не будет знать его имени. А кстати, как его звали? Герострат? Да, этого Герострата мы обязательно забудем'. И, разумеется, не забыли.' (с) И. Можейко. '7 и 37 чудес'" (Человек, можно сказать, хотел меня поддержать, но у меня нет потребности в поддержке, а есть потребность в грызении "крити- ков", поэтому я радостно вцепился зубами в протянутую мне руку помощи.) Можейко не прав: я, например, не помню, что принималось поста- новление забыть Герострата. А о Герострате помню. Просто потому, что из такой разновидности уродов он был самым первым, на кого обратили внимание -- в том смысле, что вот ведь, вообще говоря, попадаются и такие. Обозначать социальные феномены по первым их ярким представителям -- дело обычное, удобное. "Можейко не прав." Можейко здесь ни при чём, он просто пересказал известный антич- ный анекдот, основанный на реальных событиях и как множество подобных античных анекдотов ('Все критяне лжецы, -- сказал критянин', и т.п), обыгрывающий логическое противоречие (древние греки, как нация торговцев, придавали большое значение логике и дырам в ней). Но просто в разговоре о Гитлере этот анекдот и в самом деле отражает суть происходящего -- вознося проклятия ему регулярно освежаешь его образ в мыслях слушателей. Кстати, развивая мысль этого самого Иоахима Феста, можно предположить, что умри Гитлер в указанный срок, его бы давно забыли, как забыли многих успешных и спорных политиков прошлого, просто потому, что политические задачи, решенные ими давно уже стали либо данностью, либо историей, и это никак не способствует решению задач актуальных." Можейко хотел поблистать дешёвым натянутым парадоксом. Натяну- тым, потому что решение не упоминать Герострата принимали только эфесцы, тогда как неэфесцы могли поминать Герострата потому, что он сжёг храм, а не потому, что по поводу этого что-то там решили эфесцы. Из-за обилия дешёвостей и пересказов (точнее, сюжетных заимствований) я и не интересуюсь Можейко. Кого из деятелей и почему забывают, а кого -- нет, и вообще почему состав мусора в средних головах такой, а не этакий, -- вопрос тёмненький. 28.09.2011: 'Можейко хотел поблистать дешёвым натянутым парадоксом.' "М-да... Можейко написал эссе о т.н. 'чудесах света' с описанием каждого из них и кратким рассказом о истории, а по-вашему это 'пересказы и сюжетные заимствования'. Страшно подумать, сколько таких пересказов и сюжетных заимствований в учебниках истории -- на каждой странице, ужас просто! А история Герострата и того, как греки в директивном порядке его пытались забыть, достаточно широко известна. Хоть в википедию загляните. Просто удивительно, как порой широко известные факты вызывают у вас, такого продвину- того теоретика, такое удивление." Пересказами кормятся авторы, которые не в состоянии написать оригинальное СВОЁ. Я по возможности читаю -- и цитирую -- перво- источники: чтоб между мной и кем-то там не вклинивались посредст- венности... ээ... посредники со своими искажениями. Учебники истории -- и вообще учебники -- можно писать очень по-разному. Можно написать ПЕРВЫЙ учебник на какую-то тему, с собственными интерпретациями, систематизациями, обобщениями. А можно СКОМПИЛИРОВАТЬ учебник из других учебников и прочих книг. Кстати, самые-самые, типа Ньютона, учебников, как правило, не писали: оставляли это людям попроще. 'Пересказами кормятся авторы, которые не в состоянии написать СВОЁ.' "Типа Дюма-отца или Вильяма нашего, понимашь, Шекспира?" Дюма и Шекспир не пересказывали историю, а творчески перевирали её в угоду сюжету. Ваш Можейко перевирал по поводу Герострата? Лучше бы Вы привели в качестве примера Эдгара По: тот как-то с голодухи накропал справочник по раковинам моллюсков (в его время возиться с раковинами было модно). Не будем мешать в кучу две разные ситуации: 1) выдающийся писатель берётся от безденежья за халтуру, потому что его любимые творения не приняты современниками; разумеется, лучше бы он такого не делал; 2) средненький писатель кропает халтуру, потому что хочется быть писателем, а великое не получается; кстати, большинство читателей не заметит халтурности. 'Дюма и Шекспир не пересказывали историю, а творчески перевирали её в угоду сюжету. Ваш Можейко перевирал по поводу Герострата?' Т. е. по-вашему автором считаться может только тот, кто переви- рает? Эталоном автора в таком случае очевидно является Фоменко? Я знакомился с некоторыми работами Фоменко, но не оценивал их: вопрос слишком для меня сложный и не особо актуальный (для реше- ния насущных проблем ничего не даёт). Перевирает ли Фоменко, утверждать не могу. Зато могу сказать, что стремление агрументи- рованно потрясти устои мне симпатично. Художественные книжки Можейко-Булычева (или Вы не о нём?) я таки читал, но очень давно. Перестал читать, когда осознал, что за уровень у этого автора. Я почитываю фантастов, но -- других, уровень которых мне пока что представляется высоким. Я не люблю дешёвых парадоксов.

26. О моей фамилии.

Некоторым убогим моя фамилия не нравится, несмотря на её поэ- тичность (по правде говоря, я и сам бы препочёл быть, скажем, Валуа или Гогенштауфеном, но пока не выходит). Эпизодически какой-нибудь анонимный Жопкевич или Хвостожуйкин рвётся сверк- нуть своей лингвистической эрудицией и строчит мне что-нибудь радостно-оскорбительное по фамильному поводу. К примеру, какой-то Недоноскин (а может, Слабоголовкер) накропал мне в "журнал" такое (20.12.2012, по случаю моей заметки "Об удивительной стране Беларуси "): "Ну я давно заметил что хохлы особенно неровно дышат к Белору- сам. Бурьяк он и есть Бурьяк. У нас из бураков сахар делают. И неплохо делают. Россиянам нравится))). Так что пиши что хочешь, уроженец страны проституток. Это всего лишь твое мнение. И ни на что не повлияет!" Я: "У нас из бураков сахар делают." А из дураков у вас, наверное, ничего не делают, иначе Вы бы не гадили по чужим журналам. "...уроженец страны проституток." (Цитируемый гражданин почему-то решил, что я украинец.) Увы, это верные слова про Беларусь... Особенно если проституцию трактовать не в узком смысле. Неугомонный Двоеполович: "Я значит гажу. А вот этот высер что тут размещен значит у вас мёдом зовется да? А что касается проституток то тут хоть в широ- ком хоть в каком смысле трактуй. Страна власовцев, бандеровцев и прочих предателей изпокон века. Ваши девки заполонили все бордели Туреччины и Московии. Вся российская попса почти родом их хохляндии. Причем самого низкого пошиба попса. Страна Данилко и Заворотнюков. Балаган. Чем вас, блядей, обидели белорусы что вы так обсираетесь на всех сайтах про них? Думаешь я не читал? Этот вывод не по одному твоему опусу. Я отзывы читаю. Все люди как люди. Пишут что нравится. Критикуют что не так. И только хохлам вечно всё не так и всё не то. Хочется чувствовать себя ну хоть выше кого нибудь. Хоть кого нибудь богаче. А сами превратили страну в помойку и разруху. Бываю часто-знаю о чем говорю. Оборотитесь на себя. Доешьте вареники, помойте посуду, и вот когда будете жить как в упомянутой Чехии, будете давать советы людям." Мне пришлось добавить для Недопёрова деталей: Вообще-то я живу в Лукашатнике. По маме-папе я белорус. Фамилия Bouriac попадается у французов, фамилия Burjak -- у австрийцев и у чехов (у последних можно посмотреть какого-нибудь Miroslav Burjak на google.cz). В тутэйших местах эта фамилия оказалась предположительно в славном 1812-м. Белорусских соотечественников я не люблю, среди прочего, из-за того, что они мне всякую ерунду пишут (см. выше). Кстати, во Франции были даже бароны de Bouriac, но в XIX веке куда-то девались. Может быть, как раз сюда. Не понимаю, почему, к примеру, фамилии Пастернак, Перец, Хренов -- или, скажем, тот же Толстой -- воспринимаются нормально, а фамилия Бурьяк вызывает у некоторых нервную реакцию. Ребёночка с фамилией Толстой в детском саду малолетние негодяи задразнили бы до полусмерти, в то время как я там, насколько помнится, даже понятия не имел, что фамилия у меня не такая, как надо. У нас в группе был тихий мальчик Рома Кац, так даже его фамилия (соблаз- нительные рифмы: "бац", "абзац", "матрац"!) как-то молча сходила ему с рук, хотя другого хорошего мальчика, Лёню Паперного, я самолично (каюсь!!!!!) обзывал "пердун-колдун", потому что я никогда не был эрудитом и слово "папера" ("бумага" по-белорусски) не было мне известно (я из русскоязычной семьи), тогда как слово "пердеть" я случайно уже знал из практики. Далее. Ну, допустим, я -- тяжкий грешник: над дураками издева- юсь (любимцами богов!) и т. д. Но ведь эту же фамилию (и похожие) носит множество почти невинных людей! К ним, выходит, эти детса- довские замечания Густосёровых-Прыщиковых тоже относятся! Бывает, я тоже радостно возвращаюсь в совсем раннюю молодость и хехекаю над чьей-то фамилией, но ведь я хотя бы не заостряюсь на этом и не лезу со своими трактовками к её носителям! Ещё раз к вопросу, почему я вообще реагирую публично на убогие замечания по своему поводу, из-за чего наверняка возникает впечат- ление, что индивиды побашковитее не читают моих текстов совсем. Соль в том, что в настоящее время отнюдь не толковые люди форми- руют интеллектуальный пейзаж: толковые -- только вкрапления в нём. А мне надо быть настроенным на жизнь в таком мире, какой есть. В реальности ведь приходится иметь дело в основном не с Толстыми и Шопенгауэрами и даже не с просто здравомыслящими людьми, а в луч- шем случае с путальщиками-образванцами, в нелучшем -- с вонючим простонародьем (при систематическом употреблении табака и алко- гольных напитков плебеи таки сильно смердят!), в худшем -- и во- все со сволочью. Не то чтобы я вижу себя большим психоведом и дуракологом, но кое-что я в дураках и психах всё-таки понимаю, и я никогда не прохожу мимо возможности повысить свою дуракологи- ческий и психоведческую квалификацию. Поэтому я довольно внимате- льно отношусь не только к разумным обращениям ко мне граждан, но также к ущербным, которые в литературном аспекте сами по себе являются мусором. Но если даже "нормальный" (не головной) мусор уже стал важным предметом исследования, то тем более надо зани- маться также и головным мусором -- хотя бы потому, что "матери- альный" мусор, катастрофически уродующий окружающую среду, -- есть целиком следствие головного.

27. О моей оторванности от практики.

Был ещё такой вот попрёк от какого-то сопляка: оказывается, я ничего практически не делаю, а только в маниловщину впадаю. Это к тому, что я не занимаюсь реализацией предложенных мною проектов спасения России, Белоруссии, Европы, белой расы, европейской ци- вилизации, биосферы и т. п. Большего наглеца, чем этот попрекаль- щик, я уже вряд ли перенесу спокойно. Мало того, что я бесплатно настрочил деградирующему человечеству всякие спасательские проек- ты, так я ещё должен и сам их реализовывать! А сопляк будет меня за это ОЦЕНИВАТЬ. Да подыхайте вы, абсурдня дегенератская, себе на здоровье: в моих прикидках на будущее такой вариант тоже пред- усмотрен. Ходить за вами и уговаривать вас спастись я не буду (и другим не советую). Что НАДО делать для спасения, я прописал, а если это прописанное не ложится на некоторые менталитеты, так, может, носителям этих менталитетов просто пора вымирать -- и уносить с собою в никуда груз генетических и мировоззренческих дефектов, накопленных за годы существования этой дурацкой цивили- зации. Если хотите спасаться по моему рецепту, то для начала бро- сайте пить-курить-материться-торчать-в-интернете и начинайте трындеть всюду про величие модерализма и научного мизантропизма в моей редакции (или это тоже должен делать я?!). А если не хотите спасаться по моему рецепту, то просто отстаньте и делайте, что хотите, пока не вымрете, только не поучайте меня по поводу того, что я не дожал с практикой: на самом деле нужный дожим у меня есть, только он не в вашу пользу. Попрекать конструктора тем, что он в дополнение к конструирова- нию не слесарничает по своим чертежам, -- значит, не понимать, зачем осуществляется разделение труда. Таки немного слесарничать конструктору полезно, но если он начнёт это делать вовсю, ему не останется времени на дальнейшее конструирование и на исправление ошибок в уже наконструированном. В отличие от некоторых сопляков, я из истории кое-что почитывал (а вдобавок кое-что видел уже и сам) и имею представление о том, что всякой идее своё время, а если время не пришло, лучше остав- лять свои идеи для домашнего применения. Есть смысл стучаться в закрытые двери, но не в замурованные или в ещё не прорезанные. И если уж говорить о маниловщине, то почти вся менее худшая часть начинки ваших туповатых голов (которыми только в замурованные двери и стучаться) -- продукт "маниловых", начиная с Гесиода: людей, которые не строили и не ломали, а только забрасывали в мир разные там идеи. Я, конечно, сама скромность, но можно и так посмотреть на вещи, что, если бы не мои незрелые опусы, ваше "интеллектуальное поле" выглядело бы и вовсе ужасно. Переписывали бы друг у друга про злобных евреев, глупых муслимов, многострадальную Россию, "летаю- щие тарелочки", Тайное мировое правительство, Великих посвящённых и прочие фикции. У вас же сплошные заморочки, через которые вы не в состоянии прорываться, даже когда действительно стараетесь думать. Ваши строчащие "интеллектуальные лидеры" -- приспособлен- цы, припыленные, в лучшем случае слабоваты замахом. Ваша активная "молодая поросль" -- охмурённые интернетом нервные вьюноши, которые хамить научаются раньше, чем расставлять запятые. Вот я -- легальный мизантроп и соответствено считаю большинство современников дерьмом, но я ведь В ЖИЗНИ НЕ СТРОЧИЛ никакому автору своих нелестных замечаний по его поводу (впрочем, лестных не строчил тоже). Ну и как мне относиться к людям, которые, едва заглянув в мои тексты, шлют мне свои глупые "рецензии"? Да так, как мизантропу и положено относиться к большинству современников. Кстати, первичны тут бестолковые современники, а не мизантропский мизантропизм (он -- лишь реакция на них). Я этого требовательного сопляка понимаю следующим образом. Ни- кому не хочется быть никем даже в собственных глазах. И вот стал- кивается в интернете не лишённый амбициек человечек со следами вышесредней психической деятельности, оставленными индивидом, который не по Олимпу ходил, а приблизительно по тем же загаженным улицам, что и наш лаконичный "критик", и питался не нектаром, а приблизительно той же, что и "критик", дрянью, к примеру вонючими пельменями Минского мясокомбината (один раз было!). Человечку обидно: как же так?! Почему самому не твориться -- после тех же пельменей?! И начинается придумывание ФОРМУЛЫ, которая почти уравняла бы человечка с индивидом. У индивида выискиваются вся- кие как бы недостатки и недоработки, опускающие его чуть ли не до уровня соседа, накропавшего халтурную диссертацию и теперь числящегося кандидатом каких-то там сраных псевдонаук. Я сам ни перед чьей писаниной не благоговею, и я надеюсь, что разумные люди не будут благоговеть перед моей тоже, но -- чёрт вас подери, граждане дураки! -- проявляйте же хоть толику сообра- жения прежде, чем бросаться "критикой" в человека, который сам на критике собаку съел (и в минских пельменях, наверное, тоже). На себя родного мне ведь своих критических способностей не жалко, так что я несколько лучше вас знаю, где у меня чего не хватает, а чего многовато (тем более что я, в отличие от вас, худо-бедно прочёл ВСЕ свои тексты). Мне от ваших обсирательских усердий нет никакого проку, и даже мой мизантропизм от вас не усиливается, потому что куда уж больше. Ещё. Я подозреваю, что недовольные состоянием моей практики молодые орлы -- на самом деле овечки, истосковавшиеся по пасту- шеской дудке и пастушеской палке. ФЮРЕР им нужен, а не концептуа- лист. Чтоб можно было marschieren, плюс поскорее какой-нибудь Drang или Angriff, в крайнем случае Anschluss. Согласен, что в русскоязычном мире теперь нет ни одного приличного вождя, ни одной приличной партии. Но у меня -- вот незадача! -- слово "масса" ассоцируется со словом "смердит" (а мои "критики" только укрепляют эту ассоциацию), так что меня работать организатором тянет не особо. Время модералистической практики ещё не пришло, потому что ещё нет всеобщего разочарования в других подходах. Когда общество начнёт совсем уж злиться от проблем, порождённых "прогрессом" и всякими другими массово любимыми псевдоценностями, тогда и вернёмся к нашим баранам. * * * 15.01.2014: "Человек, верящий в свою идею, пойдет за нее и на баррикаду, и на эшафот. Это явно не про Александра Владимировича." Вот пристал. С какой стати мизантропам умирать за дураков?

28. О моей графомании.

Некоторые попрекают меня КОЛИЧЕСТВОМ написанного -- весомым признаком моей бесталантности. Этих имею возможность обрадовать: в ближайшие годы, если ничего в моей личной ситуации не изменится к худшему (ну, от сети не отключат и т. д.), я значительно утяже- лю данный их аргумент тем, что выложу в интернете ещё столько же своего посредственного материала, а то и больше. Так графоман, говорите? Эх, если бы просто это... Тогда бы хва- тило медикаментозного лечения. В действительности ситуация много хуже: по-видимому, я графоман особо графоманистый -- заслуживаю- щий пристального внимания бдительной общественности, поскольку ссылок на мои пустые никчемные тексты в интернете что-то многова- то для рядового припыленного. Тут уж прикладыванием мази Вишневс- кого к голове вряд ли отделаешься: надо саму голову откручивать. Соответствующие специалисты в стране имеются (кстати, добавим в диагноз: мания преследования). Впрочем, ещё ведь электрошока не пробовали. Но с этим, полагаю, вначале лучше поэкспериментировать на менее примечательных экземплярах жалких кропающих личностей, а то как бы не потерять зазря удивительного меня (в диагноз плюхнем: мания величия). Моё предложение: испытать на ком-нибудь из критиков мой критики. Вообще говоря, обвинение в графомании мне предъявляют сравни- тельно редко: по-видимому, другие мои пороки бросаются в глаза ещё больше, чем этот, и попросту заслоняют его. Если же быть совсем уж корректными, то большое количество написанного с само по себе признаком графомании не является: вдобавок требуется, чтобы это написанное было по содержанию заведомо не новым и не существенным. Далее, можно понять, когда под предлогом графомании отфутболивает чью-то рукопись (не мою) издатель (ему виднее), но когда ЧИТАТЕЛЬ, которому я вовсе не навязывался, бегает за мной по интернету и бубнит "графоман", "графоман", это значит, что его в моих текстах что-то таки ЗАДЕЛО (другими словами, там уж точно есть хотя бы одно явно не графоманское, не пустое -- пустотой по голове не ударишь! -- а вполне доставучее место), а негодяй то ли не хочет сказать, то ли не в состоянии понять, чем именно он задет, но всё равно, бедняга, стремится ЗАДЕТЬ ОТВЕТНО. Тягался бы ты в этом с кем-нибудь другим, дурачок!

29. О моих ошибках.

О моих опечатках и тому подобных ужасающих промахах. Некоторые "критики" ликующе сообщают, что элементарно отыскали у меня гру- бейшие ОШИБКИ. Таких я стараюсь обижать не сильно (хоть руки и чешутся): мне всё-таки есть от них польза, и я не хочу охлаждать их рвение в поисковой работе, иначе мне придётся высматривать у себя ошибки самому, а я ж очень ленивый, невнимательный и впридачу далеко не эрудит, а просто когда-то давно что-то читал перед сном. Мне только бывает потешно их наивное злорадство: ведь даже если они надорвутся, им не насобирать и трети того количес- тва ошибок, какое я выявил и тайно исправил у себя сам. Ошибки -- моё второе "Я", моё хобби и где-то даже мой хлеб. Если бы меня приняли -- по ошибке! -- хотя бы уборщиком в космическую отрасль (лучше в НАСА: Россию особенно жалко), то космические корабли не падали бы только потому, что взрывались бы ещё на старте, а некоторые даже до старта не дотягивали бы. Я уже настолько поднаторел в делании и исправлении у себя ошибок, что даже смею претендовать на гордое звание специалиста по ошибковой части и требовать денег за консультации. Бесплатно поведывать могу только следующее: ошибки -- неизбежная часть всякой деятельности, и в любую сложную работу люди вынуждены закладывать не только меха- низмы предотвращения ошибок, но также механизмы их выявления и исправления. В любой сложной области, кроме разве что минного дела (а меня к нему и не тянет), высококачественный специалист определяется не столько по способности избегать ошибок, сколько по способности надлежащим образом обращаться со своими и чужими промахами (а они гарантированно будут). По большому счёту человек сам по себе -- это в некотором смысле ошибка природы, так что чья бы корова мычала, а его бы молчала. Когда очередной исправила подкатывает ко мне со мстительной ухмылкой по поводу очередной моей ментальной катастрофы, я уже даже не ухохатываюсь, а просто отвечаю: клади в эту стопку, спасибо, до свидания, уступи место следующему. О моих собственных критических замечаниях. К чужим опискам я не придираюсь никогда: со своими бы управиться. К пропуcку запятых я цепляюсь только в случаях, когда какой-нибудь дурачок, делающий по три огреха в строке (у меня обычно меньше) поучает меня не лишь бы как, а как бы СВЕРХУ ВНИЗ. (Кстати, придирайся я по мело- чам, меня бы обвинили ещё и в том, что я не в состоянии замечать действительно существенные промахи не только у себя, но даже у других.) Я охотно придираюсь -- к стилю и содержанию -- когда мне в качестве эталона подносят какую-нибудь сильно "раскрученную" мировоззренческую дешёвку, к тому же выгадывающую что-то в карьеристских целях, или когда с неплохим в общем-то автором носятся как с вещателем гигантских истин, хотя тот проморгал (или старательно обошёл) важнейшие вопросы бытия либо высказал по ним что-то заурядное и бесполезное. Кроме того, вместе с критическими замечаниями я стараюсь подсунуть хоть пару собственных, на мой взгляд, актуальных соображений (чтобы и критики моей критики не скучали). И я ведь не корчу из себя большого специалиста в какой-либо области (кроме ошибковедения: это -- родное), а если осторожно берусь за какие-то далёкие от моего формального образования, но интересные для меня темы, то лишь потому, что люди, подходящие для этих тем формальным образованием, пишут по ним, с моей точки зрения, чепуху или муть, а то и вовсе выжидают, пока появится возможность у кого-нибудь передрать, перекорёжить, перевести на профессиональный воляпюк и повставлять в свои гнусные халтурные диссертации.

30. О моей недостаточной образованности.

О скудности и недостоверности моих не очень широких познаний. Да, скудные они и местами не вполне достоверные или даже ошибоч- ные, но об эрудитах я дурно отзываюсь не из зависти, а из практи- ческих соображений: толку от эрудитов в конкретных сложных делах, как правило, очень мало, потому что здраво мыслить и проявлять высокую творческую продуктивность знатоки обычно не в состоянии -- из-за деформаций своей перегруженной сведениями и псевдосведе- ниями психики. В обстоятельствах, требующих взлётов творческой мысли, они годятся в основном на то, чтобы служить чем-то вроде справочников, а также выискивать ошибки у других. Среди знатоков бывают вполне приличные люди, но попадаются и озлобленные -- наверняка из-за того, что общество их якобы недо- оценивает. Недоразвитие ума не даёт им подняться до высот научно- го мизантропизма, сжиться со своей не вполне похожестью на других и спокойно наслаждаться радостями бытия. Чтобы преодолевать чув- ство собственной неполноценности и разряжать агрессивность, неко- торые из озлобленных эрудитов пристают ко мне с оскорбительными разоблачениями моих грубых ошибок, как будто я сам не знаю, что таких у меня полно, поскольку к ним, как мне представляется, располагает некоторая деформированность моей собственной психики (разумеется, иная, чем у шибко знающих: вызванная переразвитием соображательной функции в ущерб запоминательной и волевой; а ещё у меня есть проблемы с вниманием и психической выносливостью; жить это мешает, но не сильно, так как удаётся кое-что компенси- ровать, чего и эрудитам желаю). * * * По поводу моего невежества один раз мне даже пришло разоблачи- тельное письмо от знающего русский язык немца (из чего, правда, ещё отнюдь не следует, что моими разительными ошибками заинтере- совалась, наконец, всерьёз и Европа). Письмо было такое: Г-н Бурьяк, с интересом прочитал Ваше "шедевр" о терракотовом Майнце. Я, честно говоря, не знаю, чем я больше поражен: Вашим язвительным отношением к немцам и другим, Вашей невероятной переоценкой своих способностей или полным отсутсвием культурного образования. Выступать как эксперт и объяснить миру, что такое город Майнц и при этом даже не быть в состояние найти и опознавать витражи Шагала - это Вас полностью дисквалифицирует как член мирового культурного общества и я Вам сильно рекомендую срочно удалить этот сайт пока Ваши поклонники не поймут, какая невероятная ерун- да там написана. Окно, которое Вы показываете и с издевательством продаете как "мастерпис Шагала", (и я даже не думаю, что Вы достойны такому бесплатному уроку) было произведено лишь немного лет назад, не имеет никакого отношения к Шагалу (даже никак не похоже на его стиль) и, может быть, с Вашим колоссальным знанием даже Вы поймете, что Шагал тогда уже лет 20 не был между нами. Вы кстати, просто были не в том соборе, это уже достижение для любого посетителя Майнца, довольно стыдно, но это вряд ли мешает Вашей надменности. И я уже никак не удивляюсь, что человек как Вы считает Шагала пачкуном, что уже можно ожидать, если не хватает самого элементарного :-( С уже довольно малым уважением, к сожалению S. Schulte Это было по поводу того, что я поместил в своей статье фото якобы витража Марка Шагала в соборе Майнца, а на самом деле хоть и витража, но от другого мастера современной мазни. Я до того как раз около месяца не получал ругательных писем, поэтому с удоволь- ствием настрочил в ответ много чего: Lieber Herr Schulte, это очен карашо, што Ви писайт про моя низкая культур на вели- кий и могучий русский язык, потому что если бы мне пришлось отвечать Вам на немецком, я дал бы Вам ещё больше оснований для суждения о моей низкокультурности, чем было до сих пор. Меня всегда радуют развёрнутые личные выпады, так что -- изви- ните -- я тоже буду несколько многословен. Может быть, я действительно ошибся с идентификацией витража -- и, может быть, даже с утверждением, что за такой витраж в синаго- ге набили бы его автору морду. Я это дело уточняю. Мне случается грубо ошибаться -- как и всем другим людям, кроме таких, конечно же, как Вы. Ведь как было дело: отыскал я мазню в соборе -- и решил, что вот он, Шагал и есть. Разумеется, существуют всякие РАЗНОВИДНОСТИ мазни, и если я высказываюсь о мазне, я просто обязан -- как она мне ни противна -- ориентироваться хотя бы в той её части, к какой относятся мои высказывания о ней. Вдобавок мне элементарно не повезло: когда я ошеломлённо пялился на обна- руженный мной в соборе дегенератский шедевр, никакой высокообра- зованный человек типа Вас не пришёл мне на помощь и не сказал: закрой рот, это ещё не Шагал. (Наверное, все высокообразованные люди в это время толкались возле действительной мазни Шагала.) Надо лучше шильдить (schildern) свои любимые мастерписы, батенька! Если бы, к примеру, меня встречал на вокзале плакат "Майнц -- город, осчастливленный витражами Шагала", а дальше прямо от дверей тянулась цепочка указателей вплоть до самого шедевра, то думаю, в такой ситуации не промахнулся бы даже я. И в чём я по сути ошибся? В названии города, собора? В опреде- лении шедевра как дегенератского? В предположении, что психически нормальный еврей за такой декорум в синагоге возжелал бы надраить его автору физиономию? Ах да, кажется, в определении авторства пачкотни. Моя проблема состояла в том, что в путеводителе "Майнц" 2004 года издательства "Karl Baedeker", я не нашёл ни слова о витражах Шагала, из чего можно было заключить (и я заключил!), что эти витражи на самом деле на фиг кому сдались и представляют собой совсем уж чепуху, на которую майнцы стесняются обращать внимание приезжих. Кстати, помнится, я тогда даже порадовался по этому поводу за майнцев. Но если Вы так резко реагируете на мою ошибку, то я теперь думаю, что дело, может быть, всего лишь в консерва- тивных взглядах автора путеводителя. Когда я ещё был тихим послушным киндом, я прочёл как-то в жур- нале "Наука и жизнь" вот это (вроде, какой-то скандинавский физик написал, если я снова не ошибаюсь): Путь к истине простой, Понять его можно без толстых книжек: Всё мимо, и мимо, и мимо, Но всё ближе, и ближе, и ближе. Может, у Вас это получается и короче, а у меня вот только так, как в этом стихе написано. Вы очень даже правы в том, что человек я малокультурный (ну, в определённом смысле): я не принимаю большей части современной западной культуры. Судить же о ней я ВЫНУЖДЕН, поскольку она -- часть мира, в котором я живу. Носители западной, дегенератской культуры вымирают -- из-за охмурённости этой самой культурой. По-моему, другого доказательства её ущербности не требуется. Я, конечно же, ценю стремление нынешней эпохи выработать в искусстве СВОЙ стиль -- уровня, скажем, готики или барокко -- но я не считаю нужным молчать о том, что получавшиеся до сих пор результаты являются по большей части вырожденческим уродством -- даже не огорчающим, а и вовсе пугающим: предвещающим цивилизаци- онную катастрофу. Мне представляется, что по поводу моего язвительного отношения к немцам Вы всё-таки не совсем правы. У меня есть по их поводу и язвительное, и уважительное: как-никак, мне от них в голодный 1991-й год за двоих моих убитых на войне дедушек две большие банки сухой молочной смеси для моего ребёнка достались, а небла- годарность я считаю очень нехорошим качеством. А что до уничтоже- ния немцами во время той же войны 628 белорусских деревень вместе с их жителями, так это, как я полагаю, случилось лишь оттого, что мы в лице тов. Сталина хотели напасть на Германию первыми. Прав- да, сам я не понимаю, как из агрессивного желания тов. Сталина следует необходимость сжигания людей живьём, но допускаю, что она всё-таки следует. И ведь в отместку наши изнасиловали в 1945 г. миллион немецких женщин (или что-то около того) и вдобавок истре- бовали репарации, поэтому я думаю, что мы в некотором смысле квиты и исторических поводов для неприязни к немцам у меня нет, а текущие поводы для неё легко находятся у мизантропа, вроде меня, к людям любой национальности, так что национальность здесь по большому счёту ни при чём. Чтобы осуждать меня за мои умеренные придирки к различным этно- сам, включая немецкий, надо быть, по-моему, или дураком, или больным на голову. Но я допускаю, что Вы ни то, ни другое, а все- го лишь написали кое-что на скорую руку, не успев напрячь как следует мозги. Ведь не будете же Вы отрицать, что у любого наро- да есть какие-то недостатки, а у любого человека -- право гово- рить о них при некоторых условиях публично? Вообще-то я привык к тому, что меня поправляют несколько иначе: всего лишь говорят, что такая-то вещь должна быть заменена на такую-то, а я потом кратко выражаю свою искреннюю благодарность. И таким вот образом, с горем пополам, совместно с читающими меня чудаками (которым, наверное, нечем больше заняться), я худо-бедно леплю из себя как бы тоже писателя. У Вас же к моим ошибкам какое-то пристрастное отношение, заставляющее подозревать, что я задел вас чем-то другим, о чём Вы умалчиваете. Я вот про СВОИ неприятия хотя бы открыто говорю, на чём они основываются. Кстати, Вы кто, собственно, будете: антифашист, швуль, кюнст- лер, родственник Шагала, профессор или просто очкасто-щетинистый волосатик, числящийся интеллектуалом? Откуда у Вас такая непри- язнь к обыкновенному мегаломану и мизантропу? У меня вот к Вам неприязни нет: я не могу осуждать человека из-за одного, может быть, неудачно написанного абзаца. А если я иногда резковато выражаюсь, то это от неисправимо дурного характера. Кому не нравится, те со мной не общаются. Mit herzlichen Gruessen, Александр Бурьяк

31. Об отсутствии у меня новизны.

Был случай, когда мне приписали тривиальность. Может, я и в самом деле иногда -- в силу своего антипрогрессизма и вследствие почти-нечитания мною газет -- несколько отстаю от передовой мыс- ли, но я не думаю, что действительные носители передовой мысли будут кому-то ХАМИТЬ (или в этом я тоже отстаю?!). По поводу мое- го наброска статьи "Журналисты как большая проблема" и, в част- ности, фразы "СМИ имеют дело с РАСХОЖИМИ мнениями" некто имел дерзость заметить: "Видимо поэтому данный пост о журналистах -- практически одно сплошное расхожее место." Я: "Если мой пост -- расхожее место, то Ваш комментарий к нему -- отхожее." Мне: "Ну хорошо, изложим так: Ваш пост о журналистах это практически одно сплошное ОБЩЕЕ место, компиляция расхожих мнений." Я: "Если Вы со всем, сказанным мной, согласны, это ещё не значит, что я не сказал ничего нового и существенного (или хотя бы ничего нового и существенного для большинства): это может также означать, что я настолько хорошо сказал, что Вы легко поддались сказанному, причём даже сами этого не заметили, и теперь воспри- нимаете моё как своё. Также вполне может быть, что Вы попросту не обращаете внимания на нюансы, хотя в них зачастую соль. Но я больше подозреваю, что Ваш случай -- ни первое, ни второе: Ваш -- это желание сказать об авторе такую гадость, от которой ему будет трудно отмазаться, и посмотреть, как он станет это делать. Сам я такими вещами не занимаюсь, но представление о них имею. Я нахожу их забавой для ущербных. Почему я считаю, что Вы всего лишь хотите задеть? Потому что, если читателям что-то не представляется интересным, они на это просто НИКАК НЕ РЕАГИРУЮТ. Но, может быть, Вы человек совсем уж нерасхожей разновидности: с необычными реакциями и т. п. Если бы моё мнение о журналистике было действительно расхожим, большинство нынешних газет и телеканалов не существовало бы -- по причине малочисленности потребителей. Возможно, моё мнение расхо- жее только в каких-то особо узких и мне не известных кругах, но это ведь не то же самое, что просто расхожее. Не исключаю, что Вам лишь хотелось помочь мне стать лучше, но если бы это было в Ваших силах, я бы такое заметил по содержа- тельности Вашей критики. Ныне же она -- расхоже-поверхностная и небрежная, как у типичного образованца с претензией на вышесред- нее думание. Теперь о ввёрнутом Вам слове 'компиляция'. Чужие мнения выража- ются для меня в чужих текстах (в курилки меня не тянет, а на ту- совки не приглашают). Если Вы узнали тексты, которые я якобы скомпилировал, укажите точные места в них, и я тоже сравню. А ес- ли не узнали, а какаете наугад, то осторожно напомню Вам, что это называется клеветой, и от неё у клевещущего портятся карма и репутация. Одно дело -- критичное отношение к чему-то, другое -- формули- ровки, выражающие это критичное отношение, и обоснование его. Обвинять в компиляции расхожего отношения к чему-то -- это, наверное, слишком большая щепетильность даже для дурачков. Кстати, критичное отношение к "журналистам вообще" не является распространённым подходом: критично относятся только к журналис- там, выражающим враждебную позицию, а в "своих "поощряют то же самое, что осуждают в других. Полагаю, что разумный человек, хоть сколько-нибудь заинтересованный в собственной популярности, выра- жаться критично о "журналистах вообще" не будет. Меня можете считать неразумным. Теперь "компиляциях вообще". Использование чужого -- дело почти необходимое, поэтому люди, следящие за своей речью, называют чей- то опус компиляцией только тогда, когда в нём основное место за- нимают явные переделки несвоего, а собственные ключевые идеи ав- тора отсутствуют, или имеют малый вес, или являются номинальными. Благодарю за повод своевременно разобраться в вопросе. А то ведь ещё кто-нибудь может припереться с похожими обвинениями." На это "критик" ответил попыткой перейти от общих фраз к под- робностям: "...что журналисты в массе своей недалёкие интеллектуальные ремесленники, которые заняты тем, что 'заморачивают и втюхивают'? Да большую банальность и придумать сложно. Неужели Вы и в самом деле считаете, что Вы первый, кто до этого додумался? Вспо- мнилось пушкинское, почти двухсотлетней давности: '...Мне также наплевать, свободна ли печать/Морочить дураков, иль строгая цензура/Рукой железною смиряет балагура...'". Я: "Вы шибко передёргиваете карты. Во-первых, я не говорю о журналистах 'НЕДАЛЁКИЕ интеллектуаль- ные ремесленники' и даже не думаю так. Если компашка в целом по- средственная, это ещё не означает, что посредственны все, кто в неё входят. Во-вторых, поищите в Яндексе словосочетание 'интеллектуальный ремесленник' и убедитесь, что оно, мягко говоря, не избитое. В-третьих, не надо притягивать за уши Пушкина по признаку близости тем. Я Пушкина не повторяю. Если Вы этого не замечаете, наверное, у Вас есть с этим сложности. И т. д. С моей точки зрения, Вы принимаете желаемое за действительное и не умеете работать с деталями." После этого "критик" ушёл на пару дней в себя, но я попытался всё-таки выдавить из него ещё хоть какую-нибудь мелочь: "Чего зажались, как лукашист в кризис, начитанный Вы мой? Цита- точку из классиков какую отжалели бы, что ли! Я бы её в качестве эпиграфа употребил. Ваш стих из Пушкина не годится: не хочу катить бочки на Пушкина, но его мнение о том, что цензура сильно мешает газетам морочить дураков, по-моему, ошибочное. Цензура больше регулирует направления заморачивания." Попытка разжиться цитатой закончилась ничем, и статья осталась без эпиграфа. Ну, если кто-нибудь ещё припрётся "критиковать" меня за банальность моих суждений о журналистах, я буду требовать от него подходящую цитатку с самого начала "дискуссии", чтобы он хоть к концу успел. Правда, этот разоблачитель моих банальностей потом всё-таки объявился -- когда я к нему уже остыл -- и у меня случился диалог с ним (первая реплика -- его): - Выпиваете? - Ах, даже так? Ну, с Вами всё ясно. [Я пришёл к выводу, что имею дело с форумным треплом, а с такими общение -- совсем уж потеря времени.] - Да с Вами в общем-то тоже. - Ничего, прицепитесь ещё к кому-нибудь. - Ну вот спрашивается, откуда столько негатива? Кто к вам цепля- ется-то? К Вам, понимаешь, люди заходят, дискутируют, в том числе и оспаривают то, что Вы тут пишете, приводя в ответ свои доводы. Вы же, видимо будучи не в состоянии возразить по существу, пытаетесь паясничать и вешать ярлыки (...) К чему? Вроде взрослый человек... Или предпочитаете, чтобы Вас всегда хвалили что ли? - Не с кем выпить? Или другие тоже "послали"? Я не ПЫТАЮСЬ вешать ярлыки: я их-таки ВЕШАЮ. У Вас затруднения с пониманием элемен- тарных обстоятельств, а вот ведь туда же -- в критики. - Что ж это Вы повторяете полемические ходы оппонента -- со своими оригинальными совсем беда? Моё предположение об источнике Ваше- го вдохновения оказались в точку, как я посмотрю, что Вы так разнервничались? - Мы что -- берёмся догнать количество комментариев к моему посту про журналистов хотя бы до сотни? Ладно, мой "полемический ход": Вы -- жалкий образованчишка, страдающий от недостатка внимания в собственном ничтожном журнальце и потому побирающийся по чужим местам с тра-та-та-замечаниями, в расчёте на подачку пусть даже и в виде "а не пошли бы Вы...?". - Ну простите, я же не знал, что эти, как Вы их назвали, "тра- та-та-замечания" доведут Вас до такой истерики. - Да, я который уж день бьюсь в затяжной истерике. Но это не дол- жно мешать нашему общему делу. "Полемический ход": следствием Вашего образованческого невежества и общего недоразвития явля- ется Ваша неспособность спрогнозировать нормальную человеческую реакцию на Ваше бездумное оскорбительное тра-та-та. Вы хотели обрадовать меня своим вниманием, а оно вот как вышло... - Я исхожу из имеющегося у меня опыта: обычно моим респондентам мои комментарии не кажутся ни бездумными, ни оскорбительными. И если у них не находится разумных контраргументов в отношении моей критики, то это обычно не вгоняет их в прострацию. Очевид- но потому, что как правило они не считают себя центрами вселен- ной и непризнанными гениями (даже если ко второму у кого-то из них есть основания). - Ну так вернитесь к респондентам, которым Ваше тра-та-та пред- ставляется аргументированной критикой. Надеюсь пережить эту потерю без дополнительного впадения в истерическую прострацию или простратическую истерику. Бывает, навязываются в "критики" люди, основное желание которых -- по-видимому, привлечь внимание к собственной интернетной стря- пне. Да ради бога, вот только по характеру "критических" реплик уже можно судить, о том, стоит ли тратить время на "основной" материал этих авторов. Если человек прибегает к избитым форумным "задевалкам", я не думаю, что он чистоплотен или хотя бы оригина- лен в своей умственной деятельности вообще. Кстати, по поводу "непризнанного гения". Я не "непризнанный гений", а, может быть, "полупризнанный полугений", а это далеко не из того же ряда, что "полуподлец, полуневежда...". (И, с моей точки зрения, "гений", "полугений" -- это не почётные звания, а степени перекособоченности психики.) Я немножко читал всякие истории про гениев, полугениев, недогениев и псевдогениев и могу сказать, что состояние полупризнанности -- более-менее нормаль- ное, и можно уверенно переживать чувство частичной удовлетворён- ности по этому поводу. А поскольку полная удовлетворённость лишает человека стимулов к работе, то и неполноту своей удовле- творённости я считаю более-менее приемлемой и, может быть, даже близкой к оптимуму. Интеллигентные дураки, надеющиеся задеть думающего человека приписыванием ему самооценки типа "непризнанный гений", не раз- бираются в ситуации вокруг вышесредних умственных способностей -- за неимением у себя оных -- поэтому получаемая от них характе- ристика есть малоосмысленное лёгкое оскорбление типа "сволочь", "мразь" и т. п. Конечно, это чуть-чуть неприятно (особенно слово "непризнанный"), зато напоминает о том, что жить приходится в довольно ущербном обществе, поскольку другого нет и, скорее всего, даже не будет.

32. О моём обожании самого себя.

Изредка (реже, чем в графоманстве и паранойе) меня уличают в самолюбовании. Уличители, по-видимому, не имеют в виду, что если бы я хоть раз оценил себя объективно, то я бы потом долго от самого себя шарахался или по крайней мере проявлял к себе лёгкое презрение под вежливой маской безразличия. Наверное, они всего лишь полагают, что в самолюбовании я превышаю физиологически необходимый минимум, которым они сами неизменно ограничиваются: ведь даже эти недоумки наверняка согласятся, что по преимуществу положительное к себе отношение -- необходимое условие физического и психического здоровья. Я же не могу допустить, что столь высоконравственные люди желают мне мук и смерти всего лишь из-за того, что я крайне резко высказывался о дураках, абсурдистах, гомосексуалистах, автомобилистах и ещё где-то двухстах или двухстах пятидесяти массовых категориях граждан, да ещё ездил иногда "зайцем" в общественном транспорте. К сожалению, я вынужден сам себе всё это разжёвывать, потому что у моих "критиков", как правило, развитие моральных качеств шло в ущерб речевым и мыслительным. Увы, я осведомлён о страшных дефектах моей внешности и моего психического здоровья, а также об ограниченности своих способнос- тей и о сомнительности своих едва заметных достижений, но будучи от природы существом жизнерадостным, я не в состоянии подолгу грустить даже по этим ужасным поводам. Говорю, как на исповеди: если бы я знал норму самолюбования, я бы изо всех сил старался её придерживаться. Но я её не знаю, а те, кто её знают, подло молчат, чтобы я побольше запятнал себя избыточным самолюбованием (а может, пострадал от его недостаточности). А моё собственное нравствнное чутьё, иногда такое тонкое в отношении других людей, в отношении меня по данному вопросу, к сожалению, ничего не подсказывает, а подсказывает только то, что если нет возможности попрекнуть чем- то конкретным, то попрекают чем-нибудь недоказуемым и неопровер- жимым, от чего потом ещё попробуй отмазаться.

33. О предполагаемых истоках моего критиканства.

О моих катастрофических неудачах, которые якобы причина моих критических выпадов против некоторых известных людей. Всё не так. Во-первых, нападать на неизвестных людей нет никаких основа- тельных поводов, поскольку эти люди ничем, кроме заурядных смертных грехов и мелких бытовых достижений, не отличились, а этого добра у меня и самого хватает. С такими, поводами, какие дают неизвестные люди (или я сам), я мог бы просто нападать в тёмном переулке на первого встречного послабее. Собственно, некоторые так и делают, но я их не одобряю. Во-вторых, я же до сих пор толком не знаю, что считать удачами. К примеру, если я -- со своим агрессивным характером -- протянул на белом свете больше Пушкина, это для меня как: удача, неудача или вовсе ничто? Или, скажем, если я не президент вашей несчаст- ной страны -- это МОЯ неудача или ВАША? По-моему, всё-таки ваша, потому что мне-то и так неплохо: езжу по миру без охраны, общаюсь с нормальными людьми, а не с чиновной мразью, и не боюсь, что кто-нибудь ударит меня сзади гранатой по голове... В-третьих, попрекать меня моим уровнем приобретательских, твор- ческих и т. п. достижений, который -- не спорю -- мог бы быть и повыше, значит лить грязь на большинство моих сограждан, посколь- ку у них ситуация вроде как ещё хуже, чем моя (впрочем, напоми- наю: а что считать достижениями -- и правильно ли считается то, что зачастую считается?). Ну, ладно: я плохой, допустим. Но тогда большинство других -- ещё хуже?! В-четвёртых, индивиды моего пошиба, то есть, в конец оборзевшие думальщики парадигмального уровня и эти... как их... пророки, в иерархии реальных и фантастических существ располагаются худо- бедно следующие за богами (то есть повыше даже, чем цари и святые угодники), причём независимо от вашего мнения о них. И лечению это не поддаётся. Смертному хотеть ещё большего -- это зачем? И что там сказал Диоген Александру Македонскому на попытку того примазаться?: "Отвали, не торчи между мною и Солнцем!" Будете вы носиться с нашей светлой памятью или не будете, нам это по боль- шому счёту безразлично. А если мы опускаемся иногда до разбора достоинств и недостатков отдельных ваших выдающихся представите- лей и -- хуже того -- даже до общения с некоторыми недостойными, то лишь потому, что, как вы, может быть, читали у Гомера, боги -- и те порой с людишками развлекались. * * * О моей якобы злобности. Бывает угрюмая злобность, а бывает весёлая игривая злость. У меня, разумеется, только весёлая и игривая, а вот угрюмая, примитивная, разрушающая организмы -- всё как-то больше у моих "критиков". * * * О моём стремлении прославиться посредством претенциозной писа- нины. Ну чушь же собачья. Хотение таки есть, а стремления нету. Между хотением и стремлением лежит большая разница. Сложность в том, что с великой славой приходят не только деньги, женщины, возможности заметно влиять на общество, но и разные неприятности, которые мне не нужны. Может, кто-то и не замечает, а я ведь очень хорошо замечаю, что на знаменитости всякое нехорошее сваливается много чаще, чем на заурядных людей. Скажем, разоблачала бы Моника Левински Била Клинтона, если бы он не был президентом? Разумеется, нет! Её разоблачение было бы попросту никому не интересно. Хулиганские нападения, кражи, вымогательства, забрасывания тухлыми помидора- ми, поливы фигуральной грязью, приставания на улице, даже попытки убить -- это всё неизбежно сопутствует так называемому успеху. Но самое страшное в знаменитости -- то, что дети у прославлен- ных людей зачастую становятся моральными уродами, наркоманами, алкоголиками, а то и делают с собой что-нибудь, вроде петли на шею. А ещё слава -- это дополнительная нагрузка на психику, а психи- ка у меня слабоватая: я с детства страдаю "книжными запоями" и повышенной раздражительностью, из-за чего тяготею к тишине и безлюдью. Но даже если бы я и решил взяться за прославление себя, то что бы я делал? Год от года люди в своей основной массе становятся только глупее и абсурдистее (доказательства: генофонд портится, биосфера разрушается, здравое наследие предков уничтожается под всякими предлогами или даже без оных). Чтобы пробиться в любимцы к такому "человеческому материалу", надо уподобиться ему хотя бы внешне: говорить и делать то, что одобряют дураки. Можно, конечно же, ещё попробовать стать знаменитым чудовищем (настоящим или только с недоумочной точки зрения), но от такой славы никаких дополнительных радостей, потому что ведь убьют или посадят.

34. О прочем по моему поводу.

Некоторым кажется, что я недостаточно умный, чтобы трогать темы, какие я трогаю. Мне это тоже иногда кажется, но я гоню сомнения прочь и нахальствую дальше -- полагая, что иногда хотя бы случайно буду попадать в цель. Один "политолог" пристал ко мне по поводу статьи "Диктатура и желудочно-кишечные соображения": "Оппозиционная пресса и политики, которые далдонят о последнем диктаторе в Европе, об авторитаризме, вдруг начали высказывать версии, что теракт -- дело рук спецслужб Лукашенко для возможнос- ти после него расправиться с оппозицией. Но, насколько я понимаю, диктатор -- это правитель обладающий неограниченной властью. То есть произошла оговорка по Фрейду. Если Лукашенко понадобился повод, значит, он в своих действиях ограничен, судя по всему мнением народа, и он все-таки не дотягивает до диктатора, а значит в Беларуси не диктатура." Я подленько скрыл своё незнание того, что есть "оговорка по Фрейду", и попробовал увести разговор всторону: "У Вас подмена понятий. Диктатор не есть правитель, обладающий НЕОГРАНИЧЕННОЙ властью. Это правитель, обладающий значительно МЕНЕЕ ОГРАНИЧЕННОЙ властью, которая некоторым поверхностно думающим людям представляется неограниченной." В ответ на это оппонент стал давить меня своей эрудицией: "Если посмотреть в словарь (в любой какие есть в интернете) нет определения диктатора как правителя с менее ограниченной властью. Если самому определять понятия как ему вздумается то дискуссия бесполезна." Я посмотрел в интернете какой-то словарь и убедился, что там про диктатора говорится то самое, на что мой оппонент ссылается. Чтобы избежать публичного позора, я погнал следующую пафосную муть: "Дискуссия с Вами для меня в самом деле бесполезна, поскольку Вы склонны повторять стандартную чепуху, а я стараюсь разбираться в сути вещей. Если чепуха вошла в словари, она от этого чепухой быть не перестаёт. Я могу себе позволить идти 'против словарей', а Вы -- нет. Мы -- на разных уровнях. Повторяю: ЛЮБОЙ правитель имеет ГРАНИЦЫ возможных решений, за которые он не рискует выхо- дить, чтобы не быть убитым хотя бы и собственными охранниками. Диктатор не ограничен ЗАКОНАМИ, но ограничен целесообразностью, возможными последствиями его действий, а это сдерживает посильнее законов. Скажем, он не может приказать всем 'подданным', чтобы они просто так сожгли свои дома. И даже одному 'подданному' не может приказать, чтобы тот просто так убил своего ребёнка." Ну, тут до оппонента, наверное, наконец, дошло, что нормальный, уважающий профессорню интеллектуал такой антисловаризм позволять себе не может, а с ненормальным должны разговаривать разве что медики. У них, кстати, и "оговорки по Фрейду" пойдут в дело. * * * 05.10.2011 в связи с моей статьёй "Цыгане как проблема" (некото- рые придираются к людям, похоже, ради удовольствия от придирки, а не ради торжества высоких и светлых принципов, как это, скажем, делаю я). По поводу моего "они -- другие по крови" и пр.: "...мы с детства помним по урокам анатомии, кровь у всех людей планеты одних и тех же четырёх групп, так что по крови-то они как раз точно не отличаются." "А вообще народы размножаются не только, да пожалуй и не столь- ко почкованием их представителей, сколько ассимиляцией других народов (к немцам, кстати, это особенно относится). Так вот, указанные факты свидетельствуют, что и перебравшихся в Германию турок немцы тоже вполне ассимилируют." Благодарю за то, что пояснили мне ситуацию с кровью: последние 200 лет развития естествознания как-то слабо отразились в моей памяти. Наверное, на сходном основании мне лучше не говорить, к приме- ру, "чёрт меня подери" или "врёшь, как сивый мерин". Ведь в бук- вальном смысле действительно получается какая-то чепуха. По поводу ассимиляции Вы рассуждаете как иммигрант и/или полу- кровка, которому, само собой, не хочется рассматривать себя как неполноценного или непорядочного человека (ой, можно, я всё-таки с "кровью" -- и приблизительно ("полу-") -- а то я термина никак не вспомню!). Ради Бога (снова идиома, чёрт её подери!), я не осуждаю безусловно ни иммиграции, ни межэтнического скрещивания (в небольших количествах такие вещи, полагаю, даже идут этносам на пользу). Я всего лишь консерватор и выступаю за то, чтобы на всякий случай не спешить с некоторыми переменами и не терять без- думно кое-что из того, что досталось от предков. Если хватит терпения, почитайте мой опус "Расовая политика" (правда, там тоже идиом немеряно). Кстати, даже слово "благодарю" лучше не воспринимать совсем уж прямолинейно. Полагаю, Вы так и делаете. * * * Из беседы с газетной дамой: 23.10.2011: "Вы настолько 'на своей волне', что не в состоянии понять, о чем вам говорят. Видите всё только с одной стороны -- совсем не той, которую имел в виду собеседник." Разумеется, я "на своей волне", а собеседников по преимуществу применяю как раздражитель -- для подталкивания каких-то собст- венных мыслительных процессов, которые сами по себе слабовато шевелятся. А что, это неправильно? Я должен больше заботиться о людях? Давать им возможность пользоваться мной, как я пользуюсь ими? Я вполне в состоянии вести корректный спор, если другая сторона тоже настроена спорить корректно. Если Вам это действительно нужно (не представляю -- зачем), то вот он, я, готовый вникать в Ваши реплики до предела. Только не сыпьте на меня многое сразу. Двигайтесь потезисно, так сказать. 21.10.2011: "Кое-что ваше уже почитывала. Серьёзно углубляться нет времени, да и желания тоже. Но иногда нахожу у вас рациональные зёрна, поэтому и ожидаю большего." Мадам, сначала я проигнорировал Ваши "рациональные зёрна", не так ли? Но теперь думаю: какого чёрта? После двадцати лет работы получить от соотечественницы только "иногда нахожу у вас рацио- нальные зёрна" -- это всё-таки чересчур! Лучше бы Вы совсем про- молчали на тему моих опусов, а я бы тогда смог думать по этому поводу всё, что мне нравится. Вы же элементарный поиск в интернете проводить умеете? А срав- нивать результаты этого поиска? Наверное, тоже ДА. Ну так посмот- рите сами, кто чего и сколько. Фамилия у меня не очень распрост- ранённая, так что искать по ней удобно. Может, укажете мне на какого-нибудь местного письменника, профессора, скажем, или ака- демика, который опубликовал побольше меня или на более значитель- ные темы? (Физиков, математиков и прочих специалистов по частнос- тям трогать не будем: я у них сам ничего не понимаю. Потрогаем тех, кто пишет словами, знакомыми всем образованным людям.) Да, можно взяться за тему и не справиться с ней -- ну так где я со- всем уж не справился? Про письменников и пр. я, кстати, спрашиваю не только из хвастовства, а и с практической целью: с удовольст- вием почитал бы что-нибудь особо толковое для собственного общего развития. Если бы Вы взялись сравнивать в интернете мои следы с "конкури- рующими", то смогли бы обратить, внимание, что "мои" ссылки -- либо на мои тексты, либо на комментарии к ним и никогда на какие- то события, в которых я самовыпячивался или был выпячиваем други- ми. То есть, я просто выставлял тексты в интернете -- и не делал почти ничего сверх того. Разумеется, количество ссылок -- показа- тель неоднозначный, тем не менее, теперешнюю ситуацию можно объ- яснить и так: я -- самый читаемый в интернете белорусский "неху- дожественный" книжный автор. Несмотря на полный официальный, из- дательский, профессионально-клановый и почти полный оппозиционный игнор. К игнору я, между прочим, отношусь с пониманием: в самом деле, ну куда мне тиснуться со своим критиканством и своей мега- ломанией? Держать серенькую шеренгу и поддакивать-поднекивать бездарям и приспособленцам я так или иначе не буду, а в наших местах никуда ведь без этого не встроишься. Вдобавок к большой славе я как раз не стремлюсь (наш ревнивый несменяемый отец народа может открутить за неё голову), а малая у меня и так есть. И все мои личные проблемы худо-бедно преодолева- ются без участия местного государства и заграничных спонсоров. Я кое-что почитывал из "истории мысли", так вот, если исходить из опыта думающего человечества, то моё маргинальное положение -- скорее, многообещающее, чем печалящее. Я на Ваши "рациональные зёрна" не обижаюсь, а отписываюсь по их поводу лишь потому, что надо же хоть иногда называть вещи своими именами. И если, помимо меня, в здешних краях это в неочевидных случаях мало кто умеет делать, значит, приходится снова мне. Думаю, почти любая из моих толстых книг (кроме дневниковых) по- тянет на докторскую диссертацию. Разумеется, после дооформления по установленным правилам и прорыва стенки из бздючих научных оп- понентов. Но дооформлять скучно, а прорывать -- не имеет смысла, поскольку даже в самом лучшем едва возможном случае это грозит мне только расходами, а не доходами (а я, как и все, люблю, чтоб наоборот). Вообще-то особо выдающимся умом я себя и сам не считаю: я беру, скорее, технологией. Основной мой рецепт простой, и я никогда не скрывал его от общественности. Во-первых, я не вру. Во-вторых, я не злоупотребляю тра-ля-ля. В-третьих, не мельчу, но и не пыжусь. В-четвёртых, не работаю за деньги, не подстраиваюсь ни под какую партию и не равняюсь ни на какой профессиональный клан. Ой, если Вы так уверенно находите у меня только "рациональные зёрна", то, может, Вы -- гостья из будущего? В котором всё уста- канилось, и уже ясно who is who? Кстати, оно там хоть светлое? "'Иногда нахожу у вас рациональные зёрна' -- это был компли- мент, а не критика. Многие исписывают десятки или сотни страниц, но читаешь их -- а там сплошное 'тра-ля-ля'. И никаких ценных мыслей." Так я ж на Вас зуба не вырастил: я просто на "своей волне", как Вы точно заметили. Надо было записать хоть что-нибудь на тему собственного духозахватывающего величия, а Вы дали повод. В дей- ствительности я не такой уж злой, как некоторые меня представля- ют. А откуда во мне столько критиканства -- могу только гадать. Мир оказался много хуже, чем обещали мне в раннем детстве. Ни те- бе, понимаешь, принцесс, снисходительных к оборванцам, ни добрых фей, за просто так дарующих материальные ценности. Зато злых Волков, тупых Медведей и хитрых Лисиц с избытком. Я к этому всё никак не привыкну, хотя уже, вроде бы, и пора. * * * Из "дискуссии" с той же журналисткой по поводу моего утвержде- ния, что в русскоязычном тексте правильнее "Белоруссия", а не "Беларусь": 23.10.2011: "Надо же, какие глупости пишете. Как весь этот пост -- глу- пость, так и каждый его абзац в отдельности. Ни грамма истины, сплошные глупости. А аргументы -- вообще смешны." Человекам, у которых есть мерка для истины ("граммы"), это, может, и представляется глупейшими глупостями от глупца из глупцов, а некоторым другим сойдёт. И неужели Вы в самом деле смеялись? Ведь врёте же. Профессиональная привычка, понимаю. На самом деле Вы плакали -- от обиды за истину. Мне Вас уже начинает не хватать. Не теряйтесь надолго. 25.10.2011: "Вы почему-то считаете себя умнее филологов со степенями (именно такие консультируют на сайте грамота.ру, -- но вы плевать хотели на данную мною ранее ссылку) -- при этом вы великолепно продемонстрировали своё знание русского языка, придравшись к идиоме (ни грамма истины)." К плебейской идиоме почему бы не придраться под настроение? Неплебейский вариант -- НИ ГРАНА ИСТИНЫ. И не стращайте меня учёными степенями. Я на них не реагирую. Я реагирую только на доводы, да и то если они корректные. 24.10.2011: "'Всё течёт, всё изменяется' -- вы такое слыхивали, надеюсь? Надеюсь, вы в курсе, что ранее Иран был Персией, Шри-Ланка -- Цейлоном, Мьянма -- Бирмой, Замбия -- Северной Родезией, Кот д'Ивуар -- Берегом Слоновой Кости, Бангладеш -- Бенгалией, Буркина Фасо -- Верхней Вольтой... Или, коль уж так любите Россию, приведу пример оттуда: Санкт-Петербург был Ленинградом, Екатеринбург -- Свердловском... Примеров изменения топонимов -- не счесть. Так почему же вы отказываете нашей стране в праве изменить своё название? Была БССР (Белоруссия) в составе СССР -- стала независимая страна РБ (Беларусь). Что в этом диковин- ного? Надеюсь, вы не станете утверждать, что Кот д'Ивуар -- более по-русски, чем Берег Слоновой Кости. Или что Вильнюс -- более по-русски, чем Вильно. Однако же смирились ваши любимые русские и с Кот д'Ивуаром, и Вильнюс приняли фактически сразу же, как Сталин отдал Вильно Литве. Но свою бывшую колонию Белоруссию признать независимым государством -- это для них 'уж слишком'." Этот антиколониальный пафос Вы лучше сохраните для своей мелкопакостной газетёнки популярной газетки, иначе она может растерять недоумков-читателей. Что Белоруссия была колонией Рос- сии, а БССР -- РСФСР-а, в серьёзном тексте, хоть сколько-нибудь претендующем на доказательность, никто не рискнёт утверждать. "Слов много, а толку мало. Конкретно просматривается лишь один смысл: я прав и тогда, когда не прав. Ведь для аргументации своих глупых утверждений вы приводите совершенно глупые разглагольство- вания. А хорошо бы сначала подумать -- тогда и не писали бы эту чушь. 'Слово "Беларусь" в русскоязычном тексте я могу позволить себе как выпендривание, но не как подчинение языковой норме.' О чём это вы писали, что сказать хотели? Или, может, теперь вы соглас- ны, что это бред, который не стоило воспринимать всерьёз и уж тем более комментировать? Тогда зачем вбросили очередную порцию ещё более изощрённого бреда?" Тра-та-та, bla-bla-bla. Детализирую: слово "Беларусь" в русскоязычном тексте -- для меня такое же выпендивание, как, к примеру, "бонжур" или "мерси". Слово другого языка. Не заимствованное даже, потому что заимст- вовать нет необходимости. Стилистически такое зачастую вполне к месту, но в принципе то же самое можно сказать и по-русски. Кстати, в болгарском языке слово "мерси" заимствованное, а слово "бонжур" -- нет. Такие вот дела. А в русском оба не заимствован- ные. И "Беларусь" пока что в русском языке не заимствованная. По поводу перемены названий. Замена "Белоруссии" на "Беларусь" -- это не перемена названия, а модификация произношения и написания того названия, какое было. Перемена названия -- это когда, к примеру, Ленинград вместо Санкт-Петербурга. В оригинале новое название бывшего Цейлона не "Шри-Ланка", а "Сри-Ланка". Если Вы так настроены следовать за инициированными "на местах" переменами в названиях, тогда уж сри-те, а не шри-те. И это ещё ничего по сравнению с некоторыми китайскими названия- ми: их в русский язык близко к оригиналу даже не пытаются перетя- нуть. Китайский язык -- он такой. Я тут русско-китайский разго- ворник недавно купил, так стесняюсь показывать его своим детям. А может, Вы знаете, как правильнее: Каддафи или Gaddafi? Я-то знаю, даже могу произнести, а вот точно записать русскими буквами не получается. Аналогично что было бы, если бы в названии Белоруссии имелось, к примеру, "у нескладовае"? Как бы справлялись тогда браты с востока? Перевирали бы, негодяи! И даже Кот-д-Ивуар ведь в оригинале звучит немножко не так, как читается по-русски. Вы вообще задумывались о том, сколько в любом языке расхождений в названиях чужих стран, городов и пр. с тем, чем пользуются соответствующие аборигены? Вы можете мне объяснить, в каких случаях надо перетаскивать в свой язык чужие названия, а в каких можно обходиться теми, какие в нём сложились? Может, какие-то официальные просьбы на этот счёт поступают? А к кому? В Институт языкознания, в Министерство иностранных дел или напрямую к президенту? Вообще-то язык -- это собственность народа. И что, я должен ломать свой язык по настоя- нию каких-то чёрных ребят из Африки, которые вместо Берега Слоно- вой Кости решили стать тем же самым, но в переводе на французский? А чем эти негры лучше, скажем, немцев? Deutschland -- по-русски Германия, по-польски Немцы, по-французски Алемань. Что это за вольности, а?! Должна быть Дойчлянд -- и всё тут! Nota bene: даже не Дойчляндия. Да, но что тащить, скажем, из Бельгии, в которой города, случа- ется, имеют по два названия: валлонское и фламандское? Лично ко мне просьба именовать Белоруссию Беларусью не поступа- ла. А если бы поступила, я бы её проигнорировал. Пусть начнут штрафовать за "Белоруссию", а я начну шуметь по поводу насилия чиновников над языком. Как к кому обращаться с учётом всяких кап- ризов -- это проблема протокольного отдела Министерства иностран- ных дел, а не моя. Мадам, я, наконец, осознал, в чём тут дело. У Вас лёгкая сте- пень языковой недоразвитости. Мне можно было и раньше догадаться -- по "ни грамма истины". Я лингвист (в смысле: человек, интере- сующийся языками), Вы -- нет. Разница -- как между рыбаком и не-рыбаком. Вы -- не-рыбак, пристающий к рыбаку с дурацким вопро- сом: "Ты чевой-то на мормышку не ловишь? Правильно ж на мормыш- ку!" (Причина в том, что он слышал про мормышку и даже видел её.) Ну что тут вежливое можно ответить? Лови ты сам на мормышку, если хочешь, а ко мне не цепляйся. Да, вон там пара как бы тоже-рыба- ков выпендривается с мормышкой -- ну и что? Много они наловили? (Признаю: с "языковой недоразвитостью" я перегнул палку. Поду- мав, я решил, что у дамы СРЕДНЯЯ языковая развитость, даже чуть- чуть вышесредняя. Дама лингвистически недоразвита только в срав- нении с такими, как я, но не в сравнении с массой. У дамы всего лишь недостаточные способности для правильного ориентирования в затронутой теме.) "Печально, что вам неведомо понятие 'вариативность'. 'Лёгкую степень языковой недоразвитости' вы обнаружите в более чем миллионе текстов сети (по сведениям Гугла)." Сударыня, истин не определяют голосованием. Если в интернете много ссылок на плебейский вариант обсуждаемой идиомы -- на "ни грамма истины" -- это свидетельствует не против моего утверждения о его плебейскости, а ЗА него. И чем больше ссылок, тем мощнее свидетельство ЗА. Вы этого не понимаете, потому что являете собой образчик настырной самоуверенной интеллектуальной плебейки. И газетка Ваша -- тоже интеллектуально-плебейская, и её читатели -- в основном интеллектуальные плебеи (впрочем, как и читатели любой газеты). Но я в принципе толерантно отношусь к плебсу, даже к ин- теллектуальному, -- и даже тогда, когда он берётся меня поучать: какая-никакая, а связь с массой. Надо ж время от времени освежать своё представление о народе, а то ещё начнёшь слишком хорошо о нём думать. "И не надоело вам г-ном бросаться? Опасное это дело, руки-то ваши уже по уши в этом липком материале. С логикой у вас явно проблемы. И фантазии свои лучше бы вы при себе придержали -- сошли бы за умного." "Я вас переоценила. Вы жуткий хам. И не только хам. Если бы вас обследовали психиатры, они бы обязательно дополнили. Но я не психиатр, поэтому диагнозы ставить не буду. А они явно в наличии. Успехов вам в самолюбовании. Больше я вам не дам повода бросать в меня г-ном, и скоро вы будете по уши в дерьме, потому что у вас его слишком много. Вся душонка ваша в нём." Дерьмометание -- это у Вас. А я за свои слова могу хоть перед судом отвечать. Диагноз мне при случае всё-таки выдайте: я их, которые от "критиков", коллекционирую. И диагноз -- это всё-таки не горчичники и не клизма: можете ставить мне диагнозы хоть до собственного опупения. * * * Хвала богам, ещё никто не обнаружил у меня плагиата. Когда обнаружат, тогда и подумаю, как отпираться, а до той поры зачем зря напрягать голову? * * * О том, почему всемирная слава не приходит ко мне сама по себе. Честно говря, не знаю. По моим расчётам она должна давно уже быть здесь. Подозреваю причину задержки в том, что я не сделал ещё какой-нибудь особо крупной ерунды, какую любят мусолить в СМИ. К примеру, не убил разом человек 150 из некоторых идейных соображе- ний. Или не прикончил хотя бы одного человечка, но шибко паскуд- ного и оттого уже знаменитого. Ведь единственно за счёт контента пробиться в ваше массовое сознание невозможно: туда слишком прут- ся разные конкуренты, пускающиеся во все тяжкие, чтобы привлечь к себе нездоровое внимание морально разложенного интеллектуального быдла (выражаюсь, как и положено статусным мизантропам). Слава, слава... Но мне вовсе не доставит удовольствия, если многочисленные дураки начнут обсуждать особенности моей физионо- мии и моей биографии. Меня бы вполне устроило, если бы масса всего лишь стала обращать больше внимания на вещи, которые я пишу. Далее, "Нобелевка" или хоть что-нибудь деньгами. Разумеется, с моей стороны нет никаких возражений. Но подозреваю, что Нобелевс- кой премии или хоть чего-нибудь мне так и не дадут, заразы, пото- му что я не еврей и не борюсь за "общечеловеческие цености", а борюсь, наоборот, как раз против них, мерзостных. И эта борьба уже настолько органично МОЯ, что ради неё я готов поступиться и вашей паршивой "Нобелевкой". Кроме того, чтобы нарываться на премии, надо тереться в каких-то кругах, налаживать связи, кого- то нахваливать, чтобы нахваливали тебя. А мне это в тягость. Ещё одна сложность -- в том, что для меня не найдётся подходящих "кругов" так или иначе, потому что я идеологически не прибился ни к какой "партии" и вряд ли уже прибьюсь. Если бы прибился, то имел бы шанс стать популярным по крайней мере в пределах этой "партии" -- независимо от качества того, что делаю. Если автор хочет заполучить шанс на особо большую, надпартийную популяр- ность, ему хотя бы на первых этапах лучше совсем не трогать шибко спорных тем -- таких, как межэтнические и межрасовые отношения, дегенерация, оценка текущей политики. А я эти темы ещё как трогал... Разумеется, не умирает надежда на то, что мне вопреки всему как-то удастся хоть немного продвинуть в умы мои собствен- ные подходы и создать, так сказать, собственную "партию". Над этим я и работаю. Полагаю, что основной контингент моих возможных благожелатель- ных читателей -- это толковые люди немножко в возрасте, критично настроенные по отношению к современности и к будущему, которое из неё вытекает. Вроде, таких людей не очень уж мало, но значитель- ная их часть нуждается в осмыслении и углублении собственной критичности. Вот тут я и подкрадываюсь к ним со своей писаниной. * * * Когда я оцениваю своё положение, я сопоставляю себя не с новыми модными писателями, а со старыми, проверенными временем думальщи- ками: с Сократом, Петронием Арбитром, Джордано Бруно, Галилео Галилеем, Михаилом Бакуниным, Фридрихом Ницше и др. Так вот, по сравнению с ЭТИМИ я ещё очень даже благополучен: не сидел ни в тюрьме, ни в сумасшедшем доме; не сжигался на костре и т. д. Ра- зумеется, этими достижениями я обязан не только своей осторожнос- ти или, скажем, ненужности, но также относительной спокойности общественной ситуации в тех местах, в которых я обитал. Впрочем, кто очень хотел нарваться на большие неприятности, тот нарывался и в этих условиях. Есть такой соблазн: говорить правду. За этим говорением целый букет всяких радостей: самоутверждения, самолюбования, самопожер- твования, издевательства над ближними, мести, надежды на общее светлое будущее. Понятное дело, что с правдой большие сложности: она своя у каждой разновидности дураков, и даже умники о ней много спорят. Но всё-таки большинство людей понимает и чувствует границу между искренним вываливанием наружу своих заблуждений, замешанных на эмоциях, и намеренным искажением пёстрой картины бытия ради каких-то выгод. В правде -- величие. Не во всякой, конечно, а только в холодной, обдуманной, новой, общественно- значимой, фундаментальной, РИСКОВАННОЙ. До некоторой поры я писал общеприемлемые тексты ("Искусство выживания", "Технологию карьеры", "Мир дураков", "Аналитическую разведку" и т. п.). Толку от них в личном плане не было никако- го. ................................................................. ................................................................. В области социальной проблематики авторы, умеющие убедительно врать, прижизненно ценятся много больше авторов, стремящихся до- бираться до истины. Между теми и другими нет плавного перехода: одни много врут, другие местами честно заблуждаются. Различие между ними -- в направленности психической деятельности. Людям, нацеленным на истину, бывает легче умереть, чем соврать. Даже Галилей отказался от своих взглядов только на суде, но не в книгах, и ему всё равно не поверили. В обществе отсутствует широкий, устойчивый, фундаментальный интерес к реальности. За пределами чисто научных и технологичес- ких вещей к правде обращаются в основном тогда, когда желают показать слабость чужой лжи по сравнению с собственной. ................................................................. ................................................................. * * * У некоторых "критиков" -- нервный крик души на тему "да как ты смеешь?!" Не имею понятия, КАК. Но как-то смею вот. Наверное, КАК ПРАВО ИМЕЮЩИЙ. Имею ли я его на самом деле -- тот ещё вопрос, но не убогим "критикам" на него отвечать. Время покажет, конечно, и я могу ещё долго ждать, но "критикам" ведь невтерпёж разобраться со мной немедленно. * * * Желающим устроить надо мной физическую расправу (иногда объяв- ляются и такие): ОДУМАЙТЕСЬ! Во-первых, это не вам меня, а мне вас надо бы бить, потому что вас невозможно пронять корректными рациональными доводами, а меня -- можно. Во-вторых, не зная, на- сколько далеко вы собираетесь или можете зайти, я ведь буду при столкновении с вами предполагать худшее и соответственно дейст- вовать наверняка, а это, сдаётся, никому из нас не надо (мне -- точно), если вы не мечтаете о самопожертвовании. В-третьих, при самом неблагоприятном для меня исходе я пострадаю за то, что высказывал свои взгляды (кстати, более-менее аргументированные) на свой же страх и риск, а это у приличных людей уважаемо, какие бы ни были взгляды; вы же при любом исходе только пополните число дураков и мерзавцев, боровшихся с инакомыслием. Прежде чем слать мне свою ерунду с угрозами, посоображайте: стали бы это делать, к примеру, Сократ, Гёте или, скажем, Лев Толстой? Даже я никому не угрожал единственно за высказывание взглядов (впрочем, я вообще никому никогда не угрожал письменно -- или при свидетелях -- чтобы, если что, не облегчать работы следователям). Люди, которые говорят то, что нам не нравится, разделяются на всякие категории. Есть индивиды, публикующие свою чепуху ради карьеры и денег и старающиеся не думать о дурном воздействии этой чепухи на общест- во. Спорить с такими бесполезно, поскольку имеешь дело не с искренними людьми, заботящимися о качестве своей позиции, а с наёмниками, которым ВСЁ РАВНО, какую позицию защищать, лишь бы для них была в этом непосредственная выгода. Таких не грех и бить при случае по физиономиям: тогда защита позиции станет им невы- годной, и они, заткнутся. Это борьба не с инакомыслием, а с подлостью. Есть индивиды, которые через чепуху, выпирающую из общего чепу- хового ряда, стремятся удовлетворить свою нездоровую потребность в общественном внимании. Такие в случае битья их по физиономиям, скорее всего, постараются переплавить свои страдания в ещё более эффектные позы, то есть, чепухи от них только прибавится. Наконец, нередки индивиды, которые верят в то, что их чепуха -- не чепуха, а правда. Они после угроз и даже после расправ изменят свою позцию разве что в сторону большей радикализации её, да ещё, возможно, поменяют свою тактику -- на более изощрённую. Лично меня мои "критики" почему-то относят к первой и второй категориям, хотя я даже не из третьей, потому что являюсь скептиком, что и другим желаю. * * * Если говорить о моих маниях, то определённо налицо у меня толь- ко мания книгоприобретательства. Кто полагает, что это мелочь, тот просто не жил в заваленной книгами квартире. А они ведь ещё и пылят! Наличие у себя навязчивой идеи спасти этот дурацкий мир я став- лю под большое сомнение. Желание -- есть, но миссионерский зуд не беспокоит, иначе какой бы я был мизантроп! * * * Некоторые особо гуманистые "критики" моих осколочно-фугасных разоблачительных материалов, ищущие чем бы уколоть меня поболь- нее, высказывают сомнение в том, что я вообще способен кого- нибудь или что-нибудь любить. По сути это клевета на передового любвеобильного писателя. Я понимаю, что с их стороны это риторика и демагогия, но всё-таки даже подобными вещами можно ведь заниматься чуть-чуть умнее. Разумеется, я БОЛЬШОЙ ЛЮБИТЕЛЬ всякой всячины, помимо себя дорогого. С особенной интенсивностью я обожаю следующее: ванильный шоколад; мороженое с клубничным вареньем; томатный сок (слегка подсоленный); яичницу с салом (можно также немного лука и ветчины); фаст фуд (дёнер-кебап, фиш-энд-чипс, фалафель и пр.); китайскую кухню (то, что доводилось пробовать); ликёры (особенно мандарировый, вишнёвый, малиновый, яичный и молочный); халявный кофе, халяву вообще; послеобеденный сон, сон на работе, просто сон; тишину (особенно по ночам); отсутствие гостей; лес (но чтоб без комаров, дерьма и людишек); чистоту, порядок, свежий воздух; пламенеющую готику; болтание по разным историческим городам и весям; особенно Вену, Прагу, Стамбул, Рим, Париж; XIX век (почти целиком), XX век (фрагментами); Александра Дюма, Анатоля Франса, Агату Кристи и др.; Баха, Моцарта, Бетховена, Вивальди и др.; "Боже, царя храни", "Интернационал", "По долинам и по взгорьям", "Die Fahne hoch", "SA marschiert", "Хава нагила" и др.; "Hotel Califirnia", "The House of Rising Sun", "You're in the army now" and many other things of this type; почти всё у Smokie и ABBA; почти всё у Владимира Высоцкого; американские боевики типа "12 обезьян", "Теории заговора", "Шакала", "Судьи Дрэдда", "16 кварталов"; комедии Леонида Гайдая, Клода Зиди и др.; Фанни Ардан, Линду Фьорентино, Ирину Шмелёву, Анну Самохину; симпотных женщин в принципе; кошек, кроликов, голубей и вообще почти всю живность, которая не издаёт громких звуков, не кусается и не лезет мне в тарелку; защитные цвета в одежде, тусклые металлы; золоту предпочитаю платину, полированному -- шлифованное; оружие, военную технику, военную форму; рубашки с длинными рукавами и двумя нагрудными карманами на клапанах, кепи типа Feldmietze (зато ненавижу бейсболки, береты, пилотки, широкие фуражки); ножи классических форм с толстыми лезвиями (зато ненавижу игольчатые штыки и штык-ножницы к автомату Калашникова); запах начищенных сапог, новой кожаной портупеи, сгоревшего пороха (зато ненавижу табачный дым); старинные вещи (особенно книги), потёртость, патину на меди; атаку в лоб (но сознаю, что зачастую лучше в обход и сзади на спящих); кропание пасквилей; ничегонеделание; и т. п. Но это всё тривиальные вещи, о которых ведь ни писать, ни читать не интересно. Бездарные попытки выставить меня каким-то психическим уродом, не способным к чесанию собак за ушами и к подаче нищим копеечки, говорят лишь об убожестве расхожих представлений о внутреннем устройстве человеческого организма. Ненависть -- это дополнение к любви, а любовь -- дополнение к ненависти. Не может ненавидеть человек, который ничего не любит. Ненависть -- это здоровая реакция на угрозы тому, что любишь или на препятствование наслаждению тем, что любишь. Да, иногда бывает, что никакой заметный фактор в текущий момент не угрожает тому, что любишь, и не препятствует наслаждению тем, что любишь, но в целом мир устроен НЕ ТАК. Человеку для выживания нужны и любовь, и ненависть, и много чего ещё: любовь -- чтобы тянуться к благам, ненависть -- чтобы бороться с источниками вреда, страх -- чтобы избегать источников вреда, которые нет возможности нейтрализовать, и т. д. Одной лишь тягой к благам обеспечить выживание невозможно -- как и одной лишь ненавистью. В реальной жизни индивиду требуется ВЕСЬ комп- лекс его эволюционно выработанных эмоций и стоящих за ними схем поведения. Попытка выстроить мировоззрение по преимуществу на любви -- христианство -- привела лишь ко лжи, извращениям, уничтожению древних книг, крестовым походам, поджариванию еретиков, кресть- янской войне в Германии и т. п. Человечество страдает не от избытка ненависти, а от избытка глупости. Если дурак перестанет ненавидеть, он по-прежнему будет опасным для себя и окружающих, потому что для благополучия требуется не просто любить, а любить не лишь бы что и не лишь бы как, а в этом-то основная сложность. Ненавидеть, как и любить, можно очень по-разному: грубо и тонко, натурально и с извращениями. Как уместно в жизни искусство любви, так уместно и искусство ненависти. Но в современном общес- тве как целом нет ни должной культуры ненависти, ни должной куль- туры любви. В нём вообще нет должной и вполне доступной культуры, а есть крутой замес из лжи, демагогии, псевдонауки, религии и рекламы. * * * Некоторые читатели не желают забавлять меня своей "критикой", а наоборот, пробуют отыскать во мне и положительное. Таким я стара- юсь тоже в ответ не грубить, даже если они ошибаются. К примеру, на это вот: "... в целом -- креативненько. Вот уж верно: талантливый чело- век талантлив во всем! Это я о вас..." ...я отписал так: По поводу своих талантов замечу, что широты их я как-то пока не обнаружил. У меня более-менее получаются только две вещи: 1) сооб- ражать на общие темы, 2) кропать по поводу соображённого. Ну, по- дозреваю, что у меня ещё скрытый полководческий дар имеется, но с моего дивана всё как-то не удаётся его проверить. Надеюсь, что человек не обиделся. -------------------------------------------------------------- 23.12.2013

Возврат на главную страницу